Дело № 2а-1894/2022 23RS0013-01-2022-002665-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 24 августа 2022 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Надоличного В.В.,
при секретаре судебного заседания Косиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2022.
В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гулькевичское РОСП, адрес подразделения: <адрес> ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № от 05.07.2022г., возбужденного ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 19.03.2022г., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, вступившему в законную силу 12.04.2022, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2022 № наложила денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей. Согласно данного постановления предметом исполнения является понуждение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гулькевичская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края выплатить административный штраф в размере 1 000 рублей в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по постановлению об административном правонарушении № от 19.03.2022г. Считают постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гулькевичское РОСП ФИО1, незаконным и подлежит отмене. Ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом согласно ч. 7 вышеуказанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 04.04.2022 ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ обратилось в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление об административном правонарушении № от 19.03.2022г. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 25.05.2022 судьей Гулькевичского районного суда Краснодарского края было вынесено решение по жалобе ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ, согласно которого постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 19.03.2022г. о привлечении ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на учреждение административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05.07.2022г. и постановление взыскании с учреждения исполнительского сбора, вынесенного 20.07.2022г. приставом- исполнителем, незаконны. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Вследствие того обстоятельства, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом получены 23.07.2022 г., то установленный вышеуказанными правовыми нормами срок не пропущен. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного истца ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом.
Административные ответчик Управление ФССП России по Краснодарскому краю, и старший судебный пристав Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.
Согласно положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гулькевичское РОСП ФИО1 по материалам исполнительного производства № от 05.07.2022 возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 19.03.2022г., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, вступившему в законную силу 12.04.2022, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2022 № взыскала с истца исполнительный сбор в размере 10 000,00 рублей, в связи с неисполнением постановления.
Как усматривается из решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25.05.2022 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 19.03.2022 о привлечении ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на учреждение административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу положения ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу вышеприведенных положений закона и официальных разъяснений его применения, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
На основании изложенного поскольку в суде установлено, что акт на основании которого было возбуждено исполнительное производство обжалован и отменен, а следовательно судебный пристав –исполнитель обязан был проверить основания для приостановления исполнительного документа и обратиться за соответствующим решением в суд для приостановления исполнительного производства, которое в силу положения закона обязано было быть приостановлено суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя вынесено преждевременно и подлежит отмене.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению, а постановление судебного пристава – исполнителя как незаконное отмене.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 20.07.2022 о взыскании с ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству №.
Постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 20.07.2022 о взыскании с ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству №, отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 августа 2022 года.
Судья
Гулькевичского районного суда
Краснодарского края В.В. Надоличный