УИД 63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Береснева С.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи видеокарты ASUS AMD Radeon RX № TUF- №-№-GAMING 16ГБ №, ОС, Ret, серийный № №, гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составляет 126 360 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, а именно: видеокарта не работает.

ДД.ММ.ГГГГ он сдал видеокарту в отдел гарантии в связи с её дефектом, на основании заявления и накладной на приём на ремонт. В накладной указано, что товар передан клиентом для безвозмездного устранения недостатков, гарантийный ремонт производится в течение 45 дней. Предельный срок ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в адрес ООО «Ситилинк» претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 126 360 руб. Ответа на претензию не поступило, возврат уплаченной суммы не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал в адрес ООО «Ситилинк» претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. ООО «Ситилинк» в удовлетворении претензии отказало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 126 360 руб.; неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 581,60 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 66 970,8 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснял, что приобрел спорный товар не непосредственно у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, а у физического лица, данные которого ему неизвестны. Объявление о продаже видеокарты нашел на Авито и приобрел ее примерно за 100 000 руб., точнее сумму назвать не смог.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что по данным товарного чека ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был приобретен иным лицом - покупателем значится Д. Вуаляга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с претензией относительно спорного товара (возврат денежных средств) к ООО «Ситилинк» в <адрес> обращался ФИО4, которому в удовлетворении претензии было отказано. Через 4 месяца после этого к ООО «Ситилинк» с аналогичными требованиями обратился ФИО2, которому также ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования о возврате стоимости спорного товара в связи с выявлением в товаре недостатка непроизводственного характера. В случает признания судом иска обоснованным, ответчик просила снизить до разумных пределов суммы неустойки и штрафа.

Представитель У.Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В силу п. 1 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» неустановленным лицом (согласно товарному чеку – Д. Валяуга, иные данные неизвестны) по договору купли-продажи было приобретено 3 видеокаты ASUS AMD Radeon RX № TUF- №-016G-№ 16ГБ №, ОС, Ret, в том числе и видеокарта с серийным № №, принадлежащая в настоящее время ФИО2

Стоимость видеокарты ASUS AMD Radeon RX 6800 TUF- №-№-GAMING 16ГБ №, ОС, Ret, серийный № № на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ руб. составляла 126 360 руб. Оплата за товар была произведена в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

На товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев.

Перечень технически сложных товаров (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации истцом приобретенной видеокарты, в пределах гарантийного срока в товаре выявился дефект, не позволяющий использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, а именно: «не стартует», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением на проведение гарантийного ремонта по причине дефекта «не стартует», сдал видеокарту по накладной на приём в ремонт. В накладной указана дата завершения обследования - ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Ситилинк» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, мотивируя тем, что выявлен недостаток не производственного характера. Сведения о фактическом направлении данного письма истцу суду ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений о выполненном ремонте, истец направил ООО «Ситилинк» претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 126 360 руб.

Сведений о направлении ответчиком ответа на претензию суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком посредством смс-сообщение о возможности забрать оборудование. Однако видеокарту истец не забрал в связи с заявленным им требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ООО «Ситилинк» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» письменно ответило на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проверка качества выявила недостаток непроизводственного характера, что подтверждается соответствующим актом, и отказав в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № СЭНФ-000162 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Судэксперт», предъявленная к экспертизе видеокарта ASUS AMD Radeon RX № TUF- №-016G-GAMING 16ГБ GDDR6, ОС, Ret, серийный № № имеет дефект, заключающийся в неисправности печатной платы, не позволяющей использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению невозможно. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер возникновения. Причиной неисправности графического чипа послужило неудовлетворительное состояние подключаемого устройства, применение несоответствующих стандартам коммутационных компонентов, а также нарушение правил электробезопасности при монтаже оборудования. Также в товаре наблюдаются следы ремонта, не соответствующие п.п. 6.2.2 «отремонтированные приборы должны функционировать во всех режимах, предусмотренной нормативной документацией на новый электроприбор конкретного вида» ГОСТ Р №-2013. Согласно ГОСТ Р №-2021 выявленный недостаток классифицируется как дефект, возникший на ремонтной площадке после производственного цикла. На момент проведения экспертного исследования произвести устранение недостатка печатной платы видеокарт в товаре на компонентном уровне, обеспечивая необходимое качество, не представляется возможным. Экспертом сделан вывод о неустранимости недостатка.

Суд принимает заключение экспертизы как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы обращался ФИО4, личность которого установить не удалось (согласно ответу УВМ ГУ МВД России по <адрес> на территории РФ зарегистрировано 48 человек с аналогичными ФИО), указывая, что товар ранее находился в ремонте с неисправностью системы охлаждения и после ремонта дефект проявился повторно. В удовлетворении претензии ФИО4 было отказано ДД.ММ.ГГГГ по мотивам отсутствия оснований для применения требований норм Закона о защите прав потребителей. Данный отказ в установленном законом порядке обжалован и отменен не был, о чем свидетельствует, в том числе, факт приобретения спорного товара ФИО2

Таким образом, указанное выше обстоятельство по смыслу Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о повторном выявлении недостатка в товаре, поскольку, как установлено экспертом, в спорном товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности печатной платы, а не системы охлаждения, как это указано в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом вывода эксперта об эксплуатационном характере недостатка, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в приобретенном истцом телефоне существенного производственного недостатка товара, и, как следствие, об отсутствии оснований для возникновении у истца права требовать возврата уплаченной за товар суммы, а также неустойки за нарушение 10-дневного срока удовлетворения данного требования и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от цены товара за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением на проведение гарантийного ремонта по причине дефекта «не стартует», сдал видеокарту по накладной на приём в ремонт. В накладной указана дата завершения обследования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки качества без даты, видеокарта находится в неработоспособном состоянии; причина возникновения недостатка: имеются дефекты, выражающиеся в электротехническом повреждении цепей питания графического процессора и видеопамяти, которые находятся в состоянии короткого замыкания относительно земли. В удовлетворении требования о проведении гарантийного ремонта ФИО2 отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). При этом доказательства направления данного письменного ответа ФИО2 суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, а всего 2 527,20 руб. (126 360 / 100 Х 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком срока исполнения/отказа в исполнении требования потребителя о проведении гарантийного ремонта видеокарты, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Учитывая, что с претензией об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ истец к ответчику не обращался, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 527,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева