УИД 03RS0068-01-2025-000771-71

№ 2-737/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахибгареевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Закариевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Никитиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 17 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № и автомобилем Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком №, в результате которого поврежден автомобиль истца. Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно отчету ООО «ПЕРСПЕКТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 755 626 руб, расходы на экспертизу 8 500 руб. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 755 626 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 113 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Альфастрахование».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворения исковых требований отказать по основаниям, изложенным в из письменных возражениях. \

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела № суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 17 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № и автомобилем Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком №, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

ФИО1 обратился в ООО «ПЕРСПЕКТИВА» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО «ПЕРСПЕКТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 755 626 руб, расходы на экспертизу 8 500 руб.

Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба составила 755 626 рублей.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку проведенные экспертные исследования полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на обстоятельствах дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 755 626 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг эксперта составила 8500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов, суд принимает договор, заключенный между ООО «Перспектива» в лице ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг за гонорар в размере 20 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг).

Принимая во внимание категорию спора, затраченное время на его разрешение, степень участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № (в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) фактические результаты рассмотрения дела, а также критерии разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 113 рублей, в остальной части исковых требований полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 755 626 (Семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оценке стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 113 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Сахибгареева