Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-007116-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4551/22 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2022 произошло ДТП, в результате которого ТС истца марки марка автомобиля, г.р.з. У 162 ХТ 178, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Настоящее ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, управлявшим ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Н 062 СЕ 799. На момент ДТП, согласно проведенной проверке, договор ОСАГО при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н 062 СЕ 799, не был заключен. При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению автотехнической экспертизы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере 25 000 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 марта 2022 года в 19 час. 07 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 162 ХТ 178 принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н 062 СЕ 799, под управлением фиоо.

При этом водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 062 СЕ 799 не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством фио марки марка автомобиля», г.р.з. У 162 ХТ 178, нарушив ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. У 162 ХТ 178, соответственно, был причинен ущерб истцу.

Факт вины водителя фиоо. подтверждается Постановлением по делу об АП от 10 марта 2022 года.

Как следует из административного материала по факту ДТП собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 062 СЕ 799, на дату ДТП является ФИО2

На момент ДТП, согласно проведенной проверке, договор ОСАГО при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н 062 СЕ 799, не был заключен.

ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской 0208988035.

Согласно экспертному заключению № 210341 от 14.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 162 ХТ 178 с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражают реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного, суду представлено не было.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного марка автомобиля, г.р.з. У 162 ХТ 178, в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно: расходов, связанных с составлением заключений эксперта в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление заключений в размере сумма Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями. Так как, заключения были основанием для обращения истца в суд, то с ответчика подлежат взысканию

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого Постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Однако, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено стороной документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

РЕШИЛ:

Взыскать с фио фио (ВУ 9921 294477) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022 г.