Дело № 2-2372/2025

УИД 61RS0012-01-2025-002374-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Волгодонск

ул. Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре Мирошниченко Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3» о признании незаконным отказа в заключении с истцом трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, понесенных истцом расходов на обучение лифтером,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3» о признании незаконным отказа в заключении с истцом трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, понесенных истцом расходов на обучение лифтером.

В обоснование заявленных требований указала, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3» появилась вакансия лифтера по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 прошла специальное обучение, сдала экзамен, получила соответствующие документы, представила их в ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3», получила от работодателя направление на прохождение медосмотра, прошла медосмотр, оформила соответствующие документы о допуске к работе в должности лифтера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3 с документами для трудоустройства на вакантную должность лифтера. Должностное лицо кадровой службы работодателя ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3 сделала копии документов истца, сопроводило истца в кабинет к сотруднику по охране труда. Уполномоченное лицо провело в отношении истца инструктажи по технике безопасности, по завершении которых внесены об этом записи в журналы регистрации инструктажей. После этого с ведома и по поручению в телефонном режиме непосредственного руководителя – мастера Х.А., истец приступила к прохождению стажировки в лифтерной по адресу: <адрес>, то есть истца фактически допустили к работе. В нарушение требований трудового законодательства работодатель ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3 отказал истцу в оформлении письменного трудового договора, о чем сотрудник кадровой службы работодателя сообщил истцу по телефону в первый день работы ДД.ММ.ГГГГ. При этом ст. 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих прав. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес работодателя требование в письменной форме с просьбой указать причину, по которой после фактического допуска истца к работе в должности лифтера, ей было отказано в оформлении трудовых отношений. Требование ответчиком получено, однако причины отказа в оформлении трудовых отношений истцу не сообщены. Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который истец, с учетом уточнения требований, оценивает в 10000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде понесенных расходов на обучение лифтера в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, дала пояснения в пределах уточненных исковых требований, также дополнила, что ей отказано в заключении трудовых отношений по дискриминационным мотивам, так как она является правозащитником, помогает людям защищать нарушенные права, в том числе связанные с коммунальными услугами и другие, а узнав ее, работодатель отказался оформить с ней трудовые отношения. Также в судебном заседании истец пояснила, что не заявляет требований об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор, поскольку работать в данной организации больше желания не имеет. После того, как работодатель отказал ей в принятии на работу, она понесла нравственные страдания, испытала чувство унижения, несправедливости, переживала по данному поводу. В тот момент она имела постоянную работу, но в силу возраста, состояния здоровья и тяжелых условий желала сменить деятельность, для получения работы лифтера она потратила время, деньги. Но ответчик отказал ей в принятии на работу, не объяснив причин, и это после того, как фактически одобрил ее кандидатуру, направив на медкомиссию, приняв документы, проведя инструктаж. Данные обстоятельства являются основанием для компенсации ей морального вреда, который она оценивает в 10000 рублей. Относительно требований о взыскании денежной суммы, потраченной на обучение по специальности лифтера, в размере 7000 рублей, истец пояснила, что расценивает данные понесенные ею расходы как убытки. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что не оформление с ФИО1 трудовых отношений не связано с дискриминацией, а связано с отсутствием вакансии, о чем ФИО1 и было сообщено в устной форме. Кроме того, у ФИО1 отсутствует опыт работы по профессии лифтера-оператора. Письменный ответ на обращение ФИО1 ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3» направлял в ее адрес простой корреспонденцией, однако доказать факт отправления и вручения ответа адресату не представляется возможным. Относительно требования о взыскании понесенных на обучение по профессии лифтера расходов, пояснила, что ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3» не направлял истца на обучение, получить специальность по профессии лифтер было личным желанием ФИО1 Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров (часть первая, абзацы третий и девятый части второй статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В их числе право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзацы второй, двенадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 постановления № 2).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли (абзац шестой пункта 10 постановления № 2).

Из приведенных нормативных положений о праве граждан на труд и о наличии у граждан возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, в том числе путем заключения трудового договора с работодателем, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями о запрете на необоснованный отказ в заключении трудового договора и о судебной защите трудовых прав и свобод, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в рамках реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на труд гражданин, ищущий работу, имеет право на заключение с конкретным работодателем трудового договора в порядке и на условиях, которые определены трудовым законодательством, а также право на защиту, включая судебную, своих трудовых прав, свобод и законных интересов. При этом к основным задачам трудового законодательства отнесены в том числе создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, правовое регулирование трудовых отношений, включая трудоустройство работника у работодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений сторон, истец ФИО1 достоверно зная о наличии вакансии лифтера, обратилась ответчику ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3» по вопросу трудоустройства. Потенциальным работодателем истец была направлена на прохождение медицинской комиссии, что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой. Кроме того, при трудоустройстве истец с документами о медицинском освидетельствовании и прочими документами представила свидетельство о профессии лифтера-оператора, удостоверение лифтера-оператора. Также судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла противопожарный инструктаж, вводный инструктаж по гражданской обороне, вводный инструктаж по охране труда, о чем расписалась в соответствующих журналах ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3».

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между работодателем ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3» и ФИО1 велись переговоры о работе в данной организации, претензий по профессионально-квалификационным качествам, состоянию здоровья для занятия вакантной должности лифтера у работодателя не возникло, при этом впоследствии ФИО1 было отказано в заключении трудового договора с обоснованием отсутствием вакансии. Доказательств наличия оснований для отказа в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа ФИО1 работодателем ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3» в принятии на работу, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом в том числе тяжести причиненных работнику нравственных и физических страданий и индивидуальных особенностей его личности, значимости для работника нематериальных благ, объема их нарушения, формы и степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. п. 25, 26, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Приходя к выводу о необоснованности отказа ответчика в приеме истца на работу, учитывая, что истец в связи с этим испытала нравственные страдания, связанные с чувством унижения, переживаний от несправедливого к ней отношения, суд усматривает наличие оснований для компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой обучения по профессии лифтера, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, в целях реализации своего права для дальнейшего трудоустройства по профессии лифтера, ФИО1 на платной основе прошла обучение по профессии лифтера-оператора в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебный центр Волгодонскстрой», получив свидетельство о профессии рабочего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 7000 рублей.

Поскольку ей было отказано в принятии на работу по профессии лифтера в ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3», полученная специальность, выданное свидетельство о получении профессии, удостоверение лифтера-оператора больше для нее значения не имеют, а потраченные на обучение денежные средства она расценивает как понесенные убытки, которые просит взыскать с ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наступления вреда, связанного с затратами на обучение вследствие неосуществления ответчиком действий по принятию на работу истца, как не доказано и противоправное поведения ответчика, вследствие которого истец был вынужден понести расходы на обучение, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на обучение и поведением ответчика отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу данной нормы истец ФИО1 обладала правом по своему усмотрению решать вопрос о необходимости получения профессии лифтера-оператора для трудоустройства по данной специальности. При этом суд учитывает, что истец при наличии полученной квалификации не лишена возможности трудоустроиться по соответствующей специальности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на платной основе прошла обучение по профессии лифтера-оператора в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебный центр Волгодонскстрой» исключительно по своему волеизъявлению, а не по направлению ответчика, как условия для дальнейшего трудоустройства, а потому данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Таким образом понесенные истцом расходы на обучение по должности лифтера-оператора не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, понесенных истцом расходов на обучение лифтером, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3» в заключении с ФИО1 трудового договора.

Взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-3» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Свириденко

Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 года.