№ 2-1113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Армеец», а гражданская ответственность владельцев транспортных средств Toyota Verso с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового события. ПАО СК «Россгосстрах» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевшей ФИО2 в размере 87190 рублей, потерпевшей ФИО3 в размере 72200 рублей. АО СК «Армеец», в свою очередь, в рамках прямого урегулирования убытков возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты согласно расчету по Единой Методике потерпевшей ФИО2 в размере 70100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3 в размере 72700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным полиса ОСАГО <данные изъяты> ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан управлявшим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 142800 рублей (70100 рублей + 72700 рублей).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 142800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Ш.И.Х. была застрахована в АО СК «Армеец» (страховой полис МММ_5038699262).

Согласно данным полиса ОСАГО <данные изъяты> ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Verso с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ФИО2, а также владельца транспортного средства LADA (ВАЗ) XRAY с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового события. ПАО СК «Россгосстрах» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевшей ФИО2 в размере 87190 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшей ФИО3 в размере 72700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО СК «Армеец» в рамках прямого урегулирования убытков возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 70100 рублей (за возмещение ущерба ФИО2), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 72700 рублей (за возмещение ущерба ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: не имея права управления транспортными средствами, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом «б» частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Учитывая, что ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями действующего законодательства к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Таким образом, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере 142800 рублей (70100 рублей + 72700 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 4056 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН: <данные изъяты>) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 142800 (сто сорок две тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: п/п Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Хабирова Э.В.