Дело № 2-1066/2025 10 сентября 2025 года

УИД 78RS0023-01-2024-007511-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗАЗ-11027 «Таврия», г.р.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2107, г.р.н. №, принадлежащего Автохозяйству № при ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес> (далее – Автохозяйство), под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО3 стал инвали<адрес>-ой группы, за которым требуется посторонний бытовой уход. Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО1, который работал в Автохозяйстве в должности инженера 8-го разряда. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Автохозяйства и ФИО1 взыскано в равных долях: возмещение утраченного заработка ежемесячно по 675 руб. пожизненно, а также с ДД.ММ.ГГГГ расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно по 50 % МРОТ. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве по указанному делу с Автохозяйства на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – ГУ МВД). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД и ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по платежам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с декабря 2002 года по июнь 2019 года, установлен ежемесячный размер компенсации вреда здоровью – 7896 руб. Истец перечислил ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 85 313,13 руб., с учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу 85 313,13 руб.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

По правилам ст.ст. 242-243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности появления работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным появлением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

Так, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2107, г.р.н. №, принадлежащим Автохозяйству № при ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес>, следуя со скоростью 90 км/ч по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость движения в населенном пункте, что мешало ему осуществлять контроль за транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, на дороге с двусторонним движением, без необходимости выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ-11027 «Таврия», г.р.н. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как опасные для жизни и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, то есть ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП ответчик осуществлял трудовую деятельность в Автохозяйстве № в должности инженера 8-го разряда, что подтверждается выписками из приказа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Автохозяйства и ФИО1 взыскано в равных долях: возмещение утраченного заработка ежемесячно по 675 руб. пожизненно, а также с ДД.ММ.ГГГГ расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно по 50 % МРОТ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД и ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по платежам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с декабря 2002 года по июнь 2019 года, установлен ежемесячный размер компенсации вреда здоровью – 7896 руб.

Во исполнении вышеуказанных решений суда истец перечислил ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 85 313,13 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, основываясь также на вступивших в законную силу решениях Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, суд полагает, что материалами дела подтвержден размер причиненного истцу ущерба на сумму 85 313,13 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании указанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, в заявлении содержится требование неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(ИНН №) в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 85 313,13 руб.

Взыскать с ФИО1(ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.