Дело № 2-3404/2022

УИД 42RS0019-01-2022-004317-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 ноября 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «Samsung» был приобретен смартфон Samsung Galaxy S21Ultra5G SM - G998 s/n: №, imei: № стоимостью 112220 руб. и чехол 5990 руб. Импортером данного товара является организация ООО «Самсунг Электроник Рус Компани». На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В гарантийный период в товаре обнаружились неисправности: нет сети, не распознает сим. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на гарантийный ремонт в авторизированный сервисный центр (АСЦ) ООО «Твой мобильный сервис», дефект подтвердился, который устранили путем замены основной платы 512 ГБ, s/n №, акт выполненных работ, заказ-наряд №. ДД.ММ.ГГГГ телефон возращен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ В начале февраля 2022 г. выявился этот же недостаток, в телефоне нет сети 2-ой sim карты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (импортера) была направлена претензия о возврате стоимости товара и чехла. В ответ на претензию от ответчика в адрес истца поступил телефонный звонок, в котором истцу сообщили о том, что товар необходимо сдать на проверку качества в авторизированный сервис ООО «Сервисный центр КВЭЛ». Товар на проверку качества был сдан в указанный ответчиком сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, однако дефект подтвержден не был. Однако на сегодняшний день в телефоне нет сети 2-ой sim карты, дефект сохраняется. За проверку качества в сервисном центре истцом было оплачено 750 рублей, в связи с тем, что претензия была направлена в адрес истца на два дня позже. Считает, что претензия была предъявлена в рамках гарантийного срока. Первый раз товар находился на гарантийном ремонте с 30.09. по ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок продлился на три дня и закончился ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что дефект в телефоне присутствует, и требования по претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 112220 руб. уплаченные за приобретенный товар, стоимость защитного стекла в размере 5 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования истца за период с 24.03.2022г. по 30.04.2022г. в размере 42 643,60 руб., неустойку с 01.04.2022г. по фактическое исполнение решения суда, исходя из размере 1 122,20 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы за составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 16 000 руб., судебные издержки, связанные с проведением качества в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости сотового телефона в размере 112220 руб., стоимость чехла в размере 5990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования истца за период с 24.03.2022г. по 30.04.2022г. в сумме 267083 руб. 60 коп., неустойку с 01.04.2022г. по фактическое исполнение решения суда, исходя из размера 1122,20 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 16 000 руб., судебные издержки в размере 750 руб., связанные с проведением проверки качества товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 10500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, на которых настаивала.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направлял отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телефоны входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в интернет-магазине «Samsung» приобрел смартфон Samsung Galaxy S21Ultra5G SM - G998 s/n: №, imei: № стоимостью 112220 руб. и чехол 5990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что использование смартфона осуществлялось аккуратно, однако по истечении 7 месяцев, обнаружились дефекты производственного характера, а именно: нет сети/не распознает сим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в авторизированный сервисный центр ООО «Твой мобильный сервис» был сдан смартфон Galaxy S21Ultra5G, для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон был принят на гарантийный ремонт, ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ, товар выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ г. выявился тот же недостаток, в телефоне нет сети второй сим-карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему стоимость смартфона в размере 112220 руб. и стоимость чехла в размере 5990 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в ответ на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости сдать телефон на проверку качества в авторизированный сервис.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефон Samsung Galaxy S21Ultra5G SM - G998 s/n: №, imei: № был сдан на диагностику в ООО «Сервисный Центр КВЭЛ». Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устройство мобильной связи протестировано, контрольные звонки прошли нормально; отказ не обнаружен, параметры соответствуют параметрам производителя; это проблема в сети. Телефон выдан ДД.ММ.ГГГГ Стоимость диагностики составила 750 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку дефект в приобретенном товаре имеется, ответчиком не устранен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон торговой марки «SAMSUNG», название модели: Galaxy S21Ultra5G, номер модели: SM - G998В/DS, серийный номер: №, IMEI: № находится в технически неисправном состоянии: при установке Sim-карты во второй слот – устройство не распознает наличие Sim-карты. Причина образования неисправности: производственный дефект системной платы. Нарушений условий эксплуатации, способствующих образованию дефекта, со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным. Согласно материалов дела № (лист дела №) смартфон передавался продавцу для устранения аналогичной неисправности, которая проявилась вновь после ее устранения. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №: существенный недостаток – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выявленные в приобретенном истцом товаре недостатки, проявились в период гарантийного срока.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Истец приобрел смартфон Samsung Galaxy S21Ultra5G ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев. При этом, указанный смартфон находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно гарантийный срок был продлен по ДД.ММ.ГГГГ Претензия ответчику о повторно выявленных недостатках была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в установленный законом срок не были определены недостатки в смартфоне истца, находящегося на гарантийном сроке у ответчика, не была удовлетворена претензия, суд полагает, что истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, после передачи ему продавцом товара, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и потребитель имеет право на получение денежных средств, уплаченных при заключении договора, поскольку недостаток товара был обнаружен истцом в течение гарантийного срока неоднократно, по факту выявления которого он и обратился к ответчику. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного ему товара, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не представил доказательства продажи товара надлежащего качества.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании стоимости товара в размере 112220 руб. подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в день приобретения спорного телефона-смартфона истцом дополнительно приобретен чехол стоимостью 5990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку истец понес расходы по приобретению чехла именно для указанной модели телефона, который вследствие поломки телефона не нужен ему в настоящее время, поскольку его использовать без телефона невозможно, стоимость данного аксессуара в размере 5990 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права. При этом, суд учитывает период моратория с 01.04.2022г. до 01.10.2022г., который исключает из расчета неустойки.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

Товар на проверку качества был сдан в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что период неустойки по нарушению срока удовлетворения требования потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда) = 55 дн. Также суд полагает необходимым рассчитать неустойку исходя из стоимости товара на момент вынесения решения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки: стоимость смартфона Samsung Galaxy S21Ultra5G составляет 112220 руб. х 1% х 55 дней просрочки = 61721 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61721 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о взыскании неустойки с 01.04.2022г. по 30.09.2022 г., необходимо отказать на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из общедоступных сведений заявление от ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату вынесения решения судом не содержит, по данным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав потребителя установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены не удовлетворением заявленной претензии в полном объеме, в установленный законом срок, что причинило ему определённые переживания, неудобства от невозможности использования качественного товара, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования его требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 91465,50 руб. ((112220 руб. + 5990 руб. + 61721 руб. + 3000 руб.) /2). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату истцом ФИО1 в размере 16000 руб., из которых: расходы на консультацию в сумме 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 11 000 руб., в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы (консультация, подготовка иска), участия в суде, количества судебных заседаний (1 подготовка и 2 судебных заседания), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы за предоставление юридической консультации в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 11 000 руб., а всего в сумме 16000 руб.

Истцом представлены квитанции об оплате проведения проверки качества товара в размере 750 руб. и об оплате проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб.

Расходы по оплате проведения проверки качества товара и судебной экспертизы, по мнению суда, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как такое право истца предусмотрено перечисленными выше нормами права и понесены в связи с необходимостью обоснования заявленных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу ФИО1 взыскать расходы по проведению проверки качества товара в размере 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5098,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 возмещение стоимости сотового телефона в размере 112220 руб., стоимость чехла в размере 5990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61721 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 91465,5 руб., расходы по оплате консультации, составления искового заявления, представительства в суде в сумме 16000 руб., расходы по проведению проверки качества товара в размере 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в местный бюджет госпошлину в размере 5098,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022г.

Судья Ижболдина Т.П.