Решение по делу № 2-306/2023 от 25.04.2023

К делу № 2-306/2023

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 24 апреля 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 02.04.2012 г. АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № S_LN_3000_392237. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

03.07.2015 АО «Связной Банк» и Акционерное Общество «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования №145, дополнительное соглашение №2 от 02.07.2015 г, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № S_LN_3000_392237. Условия договора № S_LN_3000_392237 в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись. В период с 03.07.2015 по 28.07.2017 у Ответчика образовалась задолженность в размере 93 580,52 р., что также подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования.

28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требования, Дополнительное соглашение №33 от 28.07.2017 г, в соответствии с которым права требования на задолженность Ответчика по договору № S_LN_3000_392237 перешли к ООО "Феникс".

28.07.2017 ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» образовалась задолженность.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 03.07.2015 по 28.07.2017 включительно, в размере 93 580,52 Р, которая состоит из:69 698,03 р. - основной долг, 18 681,08 р.- проценты на непросроченный основной долг,0,00 р. - комиссии,5 201,41 р.-штрафы,а также государственную пошлину в размере 3 007,42 р.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

Представила возражение, указав, что мировым судьей судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края 05 июня 2020 г. был выдан судебный приказ №2-1372СП/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_392237 от 02.04.2012 г. за период с 03.07.2015 по 28.07.2017 г. в размере 93 580рублей 52 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1503 рубля 71 копейки в пользу ООО «Феникс». В связи с представлением возражения относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка №220 Успенского района было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец указал период образования задолженности- с 03.07.2015 по 28.07.2017 г. Следовательно, с августа 2015 г., при отсутствии очередного платежа, должен исчисляться срок исковой давности.

Договор был заключен с АО «Связной Банк» 02.04.2012 г. К июлю 2015 года обязательства по погашению основного долга перед первоначальным кредитором были исполнены. Документы, подтверждающие внесение платежей по кредитному договору, в силу времени не сохранились.

Представленный Истцом период задолженности, указывает на срок более трех лет с момента предполагаемого образования задолженности. Первоначальный обладатель прав уже в августе 2015 года должен был знать о нарушении условий договора- не поступлении очередного платежа и мог обратиться в судебные органы с заявлением после очередной просрочки платежа. Ни банком, ни правопреемником в предусмотренный законом срок не предпринималось попыток обращения в судебные органы. Договор же уступки прав требования заключен за пределами срока исковой давности.

Просит применить сроки исковой давности, отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_392237 от 02.04.2012 г.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2012 г. АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № S_LN_3000_392237. 03.07.2015 АО «Связной Банк» и Акционерное Общество «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования №145, дополнительное соглашение №2 от 02.07.2015 г, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № S_LN_3000_392237. Условия договора № S_LN_3000_392237 в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись.

В период с 03.07.2015 по 28.07.2017 у Ответчика образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному Договору Банк или иная Кредитная организация обязуются предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки прав, право первоначального Кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что 05 июня 2020 г. был вынесен судебный приказ №2-1372СП/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_392237 от 02.04.2012 г. за период с 03.07.2015 по 28.07.2017 г. в размере 93 580 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг- 69698 рублей 03 копейки, проценты на непросроченный основной долг 18681 рубль 08 копеек, штрафы 5201 рубль 41 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1503 рубля 71 копейки в пользу ООО «Феникс».

16.06.2020 года мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор № S_LN_3000_392237 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен 02.04.2012 года.

Заемщик ФИО1 с 03.07.2015 года прекратила исполнение обязательств по кредитному Договору № S_LN_3000_392237.

Истцом не представлены выписки по счету или графика погашения задолженности ответчиком.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 03.07.2015 года.

Учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности прервался с момента обращения за судебной защитой с 05.06.2020 года

Однако, заявление о выдачи судебного приказа было подано в суд 21.05.2020 года, за пределами указанного срока исковой давности.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности установленных статьями 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко