Дело № 2-939/2022
УИД № 34RS0006-01-2022-000577-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 августа 2022 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Пустовой А.Г.,
При секретаре Дербенько Т.Ю.,
С участием:
Истца ФИО1,
Представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности.
В ночь с дата на дата во дворе по адрес, где проживает его сын с семьей, был поврежден припаркованный автомобиль истца «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***>. На место происшествия была вызвана полиция. Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП номер Управления МВД России по адрес, старшим лейтенантом полиции ФИО3 установлено, что повреждения нанесли бродячие собаки, в результате чего вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.
Для определения размера причиненного мне ущерба истцом был приглашен независимый оценщик в лице Индивидуального предпринимателя ФИО4.
дата произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***>. адрес Волгограда об этом заблаговременно и надлежащим образом уведомлена, однако представители отсутствовали.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта объекта исследования - 191925 рублей. Оплата по договору от дата номер о проведении экспертизы составила 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
Истцом направлена претензия в администрацию адрес Волгограда с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 197725 рублей.
Администрация Волгограда в свою очередь перенаправила претензию по принадлежности в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, аргументируя тем, что на основании п. 2.11 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградского городской Думы от дата номер, департамент организует деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа Волгоград, взаимодействует с государственными органами по данному вопросу.
В ответе Департамент городского хозяйства администрации Волгограда отказался в добровольном удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств о том, что ущерб нанесен бездомными собаками.
Однако есть свидетели непосредственно момента происшествия, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата также не опровергается факт, что повреждения автомобилю нанесены бездомными животными, и кроме того, сей факт подтверждает независимая экспертиза.
Просит взыскать с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в мою пользу 191925 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 5800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5155 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчиком администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное», представитель третьего лица администрации адрес Волгограда, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу правых норм ч.1 ст.230, ст.231 ГК РФ органы местного самоуправления принимают меры к розыску собственников безнадзорных животных и в случае, если таковых не находят, обращают указанных животных в свою собственность.
В силу пункта 15 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 131-ФЗ (ред. от дата) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.
В Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от дата номер (пункт 8.10.6), закреплено: отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.
Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от дата N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
адрес от дата номер-ОД (ред. от дата) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований адрес государственными полномочиями адрес в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов адрес переданы государственные полномочия адрес в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. по числе организации мероприятий
Пунктами 1, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от дата номер- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов; по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Органами местного самоуправления адрес были приняты нормативные акты, корреспондирующие указанному выше Постановлению.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от дата номер "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о переименовании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда" департамент городского хозяйства администрации Волгограда организует деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими па территории городского округа Волгоград, взаимодействует с государственными органами по данному вопросу (п..2.11).
С дата по решению администрации Волгограда полномочия по отлову безнадзорных животных, работы по их содержанию, лечению, контролю переданы МБУ «Северное».
Во исполнение переданных полномочий администрацией Волгограда изданы Постановление администрации Волгограда от дата номер "Об утверждении Порядка предоставления в 2020 году грантов в форме субсидий из бюджета Волгограда в соответствии с пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на проведение мероприятий, направленных на регулирование численности животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, и состава конкурсной комиссии по предоставлению грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на проведение мероприятий, направленных на регулирование численности животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями", Постановление администрации Волгограда от дата номер (ред. от дата) "Об утверждении Порядка учета и расходования средств бюджета Волгограда, источником финансового обеспечения которых являются субвенции из областного бюджета на осуществление государственных полномочий адрес по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных".В соответствии со ст. адрес от дата номер-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований адрес государственными полномочиями адрес в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов адрес передаются государственные полномочия адрес в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 3 ст. 22 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от дата номер, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, входящим в структуру органов местного самоуправления Волгограда.
Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, на которую возложена обязанность по организации мероприятий по отлову, содержанию, использованию безнадзорных животных (собак) на территории адрес, путем заключения договоров на осуществление отлова со специализированными предприятиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>.
Согласно постановлению вынесенному ОП 6 УМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что дата в вечернее время суток ФИО1 припарковал свой автомобиль радом с домом номер по адрес, на следующее утро обнаружил, повреждения автомобиля в виде царапин от лап животных (собак), повреждена электропроводка и резиновые патрубки.
Для определения размера и стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4.
Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составила 191925 рублей.
Оплата по договору от дата номер о проведении экспертизы составила 5800 рублей.
дата ФИО1 обратился в администрацию адрес Волгограда с претензией о возмещении ущерба.
Указанная претензия была направлена по принадлежности в департамент городского хозяйства администрации Волгограда.
В ответе департамента городского хозяйства администрации Волгограда от дата № ДГХ/05-16н в удовлетворении претензии ФИО5 отказано.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.8 суду пояснил, что знаком с сыном истца и знает автомашину, которая находится в его пользовании – Тойота Королла. дата он был очевидцем того, как ранним утром безнадзорные собаки причинили повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству, пытаясь добраться до котенка, который находился под машиной. Он прогнал собак и увидел, что был вырван бампер и разорваны провода. Собак было несколько, они не имеют хозяев, поскольку он их неоднократно видел во дворе. В ушах у собак были цветные чипы.
Суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела не установлено, а поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства.
Определение суда от дата по ходатайству ответчика департамента городского хозяйства администрации Волгограда по делу назначена судебная товароведческая оценка, производство которой поручено ООО «ЭК «НИКА».
Согласно экспертному заключению № Н-281 от дата составленному ООО «ЭК «НИКА» повреждения транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный номер <***>, в их числе: «бампер передний, решетка бампера переднего, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, блок-фара правая, государственный регистрационный номер передний, рамка государственного регистрационного номера переднего, подкрылок передний левый, жгут проводки передний» соответствуют обстоятельствам дела, при воздействии безнадзорными животными (собаками) под воздействием лап, когтей, зубов и т.д.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, возникших по причине, указанной в материалах дела, на дату событий, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 177728 рублей
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК «НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению к администрации Волгограда, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 177728 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО5 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5800 рублей, данные издержки в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.
Определением Советского районного суда адрес от дата судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК «НИКА»
Расходы по проведению экспертизы составили 25000 рублей.
Из сообщения ООО «ЭК «НИКА» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.
Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 25000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, учитывая что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд считает необходимым заявление ООО «ЭК «НИКА» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям с администрации Волгограда 23000 рублей, с ФИО5 – 2000 рублей
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, и поскольку решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика администрации Волгограда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО5 в размере 4742,60 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 177 728 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, оплате государственной пошлины свыше взыскных сумм -отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда МБУ «Северное» о взыскании материального ущерба, расходов на оценку и оплату государственной пошлины – отказать.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «ЭК»НИКА» расходы за производство судебной экспертизы в размере 23000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭК»НИКА» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 сентября 2022 года.
Судья А.Г. Пустовая