дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108000 рублей, неустойки за период с 06.12.2021г. по 07.02.2022г. в размере 301824 рублей, неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 68000 рублей, неустойки с 08.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от ущерба 157200 рублей, штрафа в размере 50% от рассчитанной на момент исполнения решения суда неустойки, штрафа в размере 263912 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В обосновании требований указано, что 21.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и ТС ГАЗ 330202, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

29.07.2021г. истец обратилсяв АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховая компания провела осмотр ТС, и 10.08.2021г. СМС-сообщением уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88».

11.08.2021г. истец предоставил автомобиль на указанную СТОА, однако в проведении ремонта ему было отказано, так как отсутствовало согласование со страховщиком о сумме восстановительного ремонта.

После длительных согласований, автомобиль был принят на ремонт 01.10.2021г.

26.10.2021г. при принятии автомобиля после ремонта, в Акте приема-передачи было зафиксировано, что имеется претензия по качеству выполненных работ, работы проведены не качественно, а в акте намеренно были указаны не верные даты приема и выдачи автомобиля, о чем истцом были сделаны соответствующие записи.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 17.11.2021г. о стоимости устранения недостатков после ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков составила 157200 рублей.

25.11.2021г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 01.02.2022г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 49200 рублей, в остальной части истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представили уточнения исковых требований, согласно которым просят взыскать со страховой компании сумму убытков в размере 123300 рублей, неустойку за период с 06.12.2021г. по 07.02.2022г. в размере 331200 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 68000 рублей, неустойку с 08.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от ущерба 172500 рублей, штрафа в размере 50% от рассчитанной на момент исполнения решения суда неустойки, штрафа в размере 286250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходов по направлению заявления в адрес ответчика о принятии автомобиля на ремонт в размере 226 рублей, расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 200 рублей, расходов по направлению копии искового заявления с приложением в адрес сторон в сумме 438,08 рублей, расходов по направлению искового заявления в адрес суда в размере 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40850 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021г.произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 330202, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.,при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

29.07.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП,предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

29.07.2021г. страховая компания провела осмотр ТС, о чем составила акт, и по результатам осмотра приняла решение о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ООО «М88», о чем известила истца письмом от 10.08.2021г.

11.08.2021г. истец предоставил автомобиль на указанную СТОА, однако в проведении ремонта ему было отказано, так как отсутствовало согласование со страховщиком о сумме восстановительного ремонта.

После длительных согласований, автомобиль был принят на ремонт 01.10.2021г., что подтверждается Актом приема-передачи.

26.10.2021г. при принятии автомобиля после ремонта, в Акте приема-передачи, истцом было зафиксировано, что имеется претензия по качеству выполненных работ, работы проведены не качественно, а в акте намеренно были указаны не верные даты приема и выдачи автомобиля, о чем истцом были сделаны соответствующие записи.

На основании п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

29.10.2021г. истец уведомил страховую компанию о проведении некачественного ремонта, и с нарушением срока его проведения, также истцом был организован осмотр некачественно отремонтированного автомобиля.

12.11.2021г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт, и уведомила истца о выдаче направления на СТОА для устранения выявленных недостатков ремонта.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе, и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с целью определения стоимости устранения недостатков после ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

25.11.2021г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате независимой оценки, по результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца об отказе в выплате, и предоставлении направления на ремонт на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.Решением финансового уполномоченного от 01.02.2022г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 49200 рублей.

Указанное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 23.01.2022г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Технических Экспертиз».

Согласнозаключению эксперта №от11.07.2022г. установлено, что на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, г/н №, есть недостатки, вызванные некачественным ремонтом и недостатки, вызванные самим ремонтом, указаны в актах осмотра составленном по инициативе истца и эксперта.

Также установлено, что стоимость устранения недостатков после проведенного ремонта транспортногосредстваТойота Лэнд Крузер, г/н №, с учетом износа составляет 75780рублей, без учета износа - 172500 рублей.

Так как, страховой компанией не были исполнены обязательства по своевременному и надлежащему ремонту транспортного средства истца, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков после проведенного ремонта в размере 123300 рублей, из расчета: 172500 рублей (стоимость устранения недостатков) – 4920 рублей (сумма, взысканная финансовым уполномоченным).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от

25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям п.п.3, 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 06.12.2021г. по 07.02.2022г. составляет 123300 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 15000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения, с 08.02.2022г. по день фактической выплаты, подлежат удовлетворению.

При этом, требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения решения, не подлежат удовлетворению, так как в данном случае применяются требования Закона об ОСАГО.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, поскольку взысканная судом неустойка, учитывается, в том числе, и за нарушение сроков ремонта.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от рассчитанной на момент исполнения решения суда неустойки, являются преждевременными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, по направлению заявления в адрес ответчика о принятии автомобиля на ремонт в размере 200 рублей, по направлению претензии в адрес ответчика в размере 150 рублей, по направлению копии искового заявления с приложением в адрес сторон в сумме 300 рублей, по направлению искового заявления в адрес суда в размере 150 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4266 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить в частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 123300 рублей, неустойку за период с 06.12.2021г. по 07.02.2022г. в размере 15000 рублей, неустойку с 08.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от ущерба 172500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, по направлению заявления в адрес ответчика о принятии автомобиля на ремонт в размере 200 рублей, по направлению претензии в адрес ответчика в размере 150 рублей, по направлению копии искового заявления с приложением в адрес сторон в сумме 300 рублей, по направлению искового заявления в адрес суда в размере 150 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 4266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: