Решение по делу № 2-783/2025 от 19.05.2025

УИД 52RS0045-01-2025-000247-85

Дело № 2-783/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России и МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов за участие защитника и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 19 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2023 года и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию В виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 02 ноября 2024 года

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2023 года, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2023 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Между истцом как заказчиком с одной стороны и защитником ФИО4, с другой стороны были заключены следующие договора об оказании квалифицированной юридической помощи: договор на оказание юридических услуг от 17 марта 2023 г., стоимостью 25 000 рублей, предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию, ознакомлению с материалами дела, составлению ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении и участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1; договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2023 г., стоимостью 25 000 рублей, предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию, составлению жалобы на постановление по делу № от 19 мая 2023 года об административном правонарушении и участие в судебном заседании в Саровском городском суде по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1; договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2023 г., стоимостью 8 000 рублей, предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию, составлению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2023 года по делу № и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2023 года по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1; договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2023 г., стоимостью 8 000 рублей, предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию, составлению жалобы в Верховный суд РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2023 года, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2023 года постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО1

Размер вознаграждения защитника за исполнение данных поручений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций определен сторонами всего в сумме 66 000руб.

В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему причинен не восполняемый моральный вред, поскольку с момента составления административного протокола (12.06.2022г.) и до отмены судебных решений на основании которых он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть до 02 ноября 2024 года (более двух лет), истец страдал бессонницей, нервным напряжением, переживаниями, его состояние здоровья ухудшилось, вынужден был употреблять лекарства и медицинские препараты.

Водительское удостоверение он получил только в декабре 2024 года, соответственно, более двух лет он был лишен возможности передвигаться на личном автотранспорте, поскольку был лишен права управления транспортным средством, в результате незаконно был ограничен в передвижении между городами в посещении больничных учреждений, по месту проживания вынужден был передвигаться пешим порядком или на маршрутных транспортных средствах, в том числе такси, испытывая физические и нравственные страдания за незаконное лишение права управления транспортным средством, а также неся материальные расходы по оплате маршрутного транспорта и такси.

Также за указанный период он был лишен дополнительного заработка, так как не имел возможности заниматься частным извозом в Яндекс такси. Нарушено его неимущественное право на достойную репутацию, на достоинство личности и на адекватную оценку его добросовестности и законопослушности.

Таким образом, мне истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 100 000 рублей.

В целях защиты своих прав на возмещение морального вреда истец воспользовался услугами юриста - ФИО4, с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 31 января 2025 г., стоимостью 5 000 рублей, предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию, подготовке документов, составлению искового заявления о возмещении расходов за участие защитника и компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу: 100 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 71 000 рублей - судебные издержки на юридические услуги, 1404 рублей - судебные издержки на почтовые услуги, 7 000 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по доводам искового заявления.

Представитель ответчика МВД России и МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду возражения, доводы которых поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 19 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2023 года и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию В виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 02 ноября 2024 года

постановил:

Между истцом как заказчиком с одной стороны и защитником ФИО4, с другой стороны были заключены следующие договора об оказании квалифицированной юридической помощи: договор на оказание юридических услуг от 17 марта 2023 г., стоимостью 25 000 рублей, предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию, ознакомлению с материалами дела, составлению ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении и участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1; договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2023 г., стоимостью 25 000 рублей, предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию, составлению жалобы на постановление по делу № от 19 мая 2023 года об административном правонарушении и участие в судебном заседании в Саровском городском суде по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1; договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2023 г., стоимостью 8 000 рублей, предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию, составлению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2023 года по делу № № и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2023 года по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1; договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2023 г., стоимостью 8 000 рублей, предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию, составлению жалобы в Верховный суд РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2023 года, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2023 года постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно ответа из МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 04.03.2025 года водительское удостоверение № от **** категорий «<данные изъяты>» передано на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров 03.10.2023 года.

Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 21.11.2023 года.

19.12.2024 года ФИО1 в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, было возвращено водительское удостоверение № на основании постановления Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО6 и ФИО7", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. ФИО8 и ФИО9" признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации не учтено, что применительно к положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по указанному основанию подтверждена постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2024 года.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и понесенных им судебных расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении также не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении расходов за участие защитника - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года.

Судья Н.В. Полякова