Дело №2-719/2025
УИД № 23RS0004-01 -2025-000520-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.- к. Анапа 06 мая 2025 года
Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошина В.А.,
при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования истец мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), площадью 78 кв.м, с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства. На соседнем земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) «а» расположено здание ответчика с кадастровым номером 000 (стр. 2) 00.00.0000 года постройки, часть которого находится на земельном участке истца с кадастровым номером 00.00.0000. Исходя из Технического отчета ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 00.00.0000. 000э следует, что вышеуказанное здание ответчика с кадастровым номером 00.00.0000 (стр. 2) расположено в пределах границ двух земельных участков 00.00.0000 (истца) и 00.00.0000 (ответчика), на участке истца вышеуказанное здание занимает примерно 43,1 кв.м. Таким образом, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером 00.00.0000, а именно: ответчик возвел на своем участке строение - здание с кадастровым номером 00.00.0000 (стр. 2), которое выходит за пределы земельного участка ответчика с кадастровым номером 00.00.0000, часть этого строения находится на земельном участке истца. Факт самовольного строительства спорного объекта недвижимости на земельном участке Истца подтвержден как Техническим отчетом ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», так и другими соответствующими документами - топографической съемкой земельного участка истца с кадастровым номером 00.00.0000 по адресу: (...), площадью 78 кв.м, с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства; соответствующими выписками из ЕГРН на здание с кадастровым номером 00.00.0000 а также на земельные участки с кадастровыми номерами 00.00.0000. Земельный участок с кадастровым номером 00.00.0000 по адресу: (...), площадью 78 кв.м, с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит истцу по праву собственности на законных основаниях с 00.00.0000 года. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Также ответчику при строительстве спорного жилого дома было известно о том, часть их дома занимает часть земельного участка истца. Данное обстоятельство указывает на злоупотребление ответчиком своим правом еще при начале строительства спорного объекта недвижимости. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером 00.00.0000, расположенным по адресу: (...), площадью 78 кв.м, с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства и восстановить смежную границу между земельным участком истца с кадастровым номером 00.00.0000 и земельным участком ответчика с кадастровым номером 00.00.0000 в соответствии с данными ЕГРН.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать.
Представитель 3-лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образов, согласно представленного в суд заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил суд принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
3-лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образов, о причине неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.
Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.
Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.
Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: имеется ли нарушение права собственности, владения и пользования истца с учетом выявленных нарушений; при установлении нарушения права определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права, не прибегая к применению такой меры ответственности, как о переносе сооружения, принимая во внимание, что оно расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 478 кв.м., кадастровый 000, расположенный по адресу: (...), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно сведений из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности (1/4 доля) земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: (...), государственная регистрация права 000 от 00.00.0000.
Остальными собственниками долевой собственности указанного земельного участка являются: ФИО9 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля), ФИО6, ФИО5 (1/4 доля в праве общей совместной собственности супругов).
Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 102,4 кв.м. с кадастровым номером 000, 00.00.0000 года постройки, расположенный по адресу: (...) государственная регистрация права 000 от 00.00.0000.
Согласно сведений из ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация- краевое БТИ» отдел по городу-курорту Анапа от 00.00.0000 000 объект недвижимости, расположенный по адресу: (...) на техническом учете не состоит, сведения отсутствуют.
В материалы дела управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 представлены сведения из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, согласно которых:
земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) по функциональному зонированию относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в соответствии с материалами правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (редакция от 00.00.0000 000) относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы (Ж1.1);
земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный в границах населенного пункта (...), по функциональному зонированию относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в соответствии с материалами правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (редакция от 00.00.0000 000) относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы (Ж1.1);
земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), стр.2 по функциональному зонированию относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в соответствии с материалами правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (редакция от 00.00.0000 000) относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы (Ж1.1).
Решением Анапского районного суда от 00.00.0000 000 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос, выселении оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дело 000 исследовано заключение экспертов ООО «Независимая организация Гарант» заключения от 00.00.0000 000 из которого следует, что здание ФИО2 с кадастровым номером 000, по адресу: (...) расположено в пределах границ двух участков с кадастровым номером 000, принадлежащем ФИО1 и с кадастровым номером 000, принадлежащем ФИО2, контур здания не соответствует контуру, содержащемуся в ЕГРН.
Также, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 78 кв.м. принадлежащий ФИО1 не соответствует предельным параметрам по площади земельных участков, установленных решением Совета муниципального образования г.к.Анапа от 00.00.0000 000 Правил землепользования и застройки, а кроме того и действующим Правилам землепользования и застройки по Решению Совета муниципального образования г.к.Анапа от 00.00.0000, то есть на момент образования (путем раздела на несколько участков) данного земельного участка.
Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка 000 принадлежащий истцу ФИО1 установлен -для ведения личного подсобного хозяйства с предельной минимальной площадью в 600 кв.м., однако, как установлено судом фактическая площадь указанного земельного участка составляет 78 кв.м. дата регистрации участка 00.00.0000. Доказательств, деятельности, связанной с ведением личного подсобного хозяйства на площади 78 кв.м., истцом суду не представлено.
Из материалов дела следует, что год завершения строительства здания с кадастровым номером принадлежащее ответчику 000, расположенное по адресу: (...) установлен 00.00.0000., земельный участок принадлежащий истцу образован 00.00.0000. уже после завершения строительства здания, принадлежащего истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение Анапского районного суда от 00.00.0000 000 для рассмотрения данного дела имеет преюдициальное значение.
В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании частью земельного участка, в том числе и в случае нарушения его прав неправильным расположением строения на смежном земельном участке, однако по смыслу закона именно истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать факт нарушения его прав заявленными обстоятельствами, а кроме того, избираемый истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, приходит к выводу об отсутствии реального нарушения прав истца, которое влечет за собой невозможность использования своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
На основании изложенного, суд также учитывает, что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц, в связи с чем считает, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в силу которых заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером 000, расположенном по адресу: (...), площадью 78 кв.м, и восстановлении смежной границы между земельным участком истца с кадастровым номером 000 и земельным участком ответчика с кадастровым номером 000 в соответствии с данными ЕГРН - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.
Судья Анапского районного суда В.А. Волошин
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года