Дело №
76RS0022-01-2022-002100-44
Решение
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже хозяйственной постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 В обоснование сослалась на то, что истец является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также, по сведениям ЕГРН собственниками дома значатся ФИО4, ФИО3, ФИО2 (соответственно 1/10 доли, 1/10 доли, 3/10 в праве общей долевой собственности). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.08.1988 оставшиеся 2/10 доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежат ФИО6 В отношении земельного участка помимо истца по сведениям ЕГРН правообладателями значатся ФИО4, ФИО3 (по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок). ФИО2 на земельном участке произведена установка самовольной постройки (бани), возведение данного объекта произведено без согласия всех правообладателей участка, без оформления правоустанавливающих документов на землю, на территории, которая находилась пользовании ФИО1 В связи с этим, ФИО1 просит обязать ФИО2 произвести демонтаж самовольной постройки (бани) на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 В обоснование сослался на то, что согласно фактически сложившемуся порядку пользования участком придомовая территория (со стороны <адрес>), на которой располагается дом, находилась и находится в общем совместном пользовании владельцев дома, расположенная за домом дальняя часть участка использовалась и используется владельцами для целей огородничества и садоводства отдельными территориями (полосами), из которых территория от дома и до дальней торцевой границы участка, примыкающая к ограждению участка с его левой стороны (граница с участком <адрес>), использует ФИО2, затем поочередно слева направо располагаются территории ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, территория последней примыкает к ограждению участка с его правой стороны (граница с участком <адрес>). Хозяйственная постройка (баня) возведена ФИО2 по состоянию на 2022 год на территории, находящейся в его фактическом пользовании. На момент постройки бани ФИО1 не являлась собственником 3/10 доли участка, ее право собственности на данную долю признано позднее решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.03.2022. Со стороны остальных владельцев дома и земельного участка возражений по поводу строительства данной постройки не имелось. Постройка не является объектом капитального строительства, не противоречит установленным нормам и требованиям. В отношении ФИО7 (которая значится собственником 2/10 долей в праве общей долевой собственности на дом) имеются сведения об ее смерти, предполагаемым наследником к имуществу ФИО7 является ее сын ФИО5 В связи с этим, ФИО2 во встречном иске просит: определить порядок пользования земельным участком общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: - передать в совместное владение и пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельный участок ЗУ1 площадью 320 кв.м.; - передать во владение и пользование ФИО2 земельный участок ЗУ2 площадью 144 кв.м.; - передать во владение и пользование ФИО1 земельный участок ЗУ3 площадью 144 кв.м.; - передать во владение и пользование ФИО4 земельный участок ЗУ4 площадью 48 кв.м.; - передать во владение и пользование ФИО3 земельный участок ЗУ5 площадью 48 кв.м.; - передать во владение и пользование ФИО5 земельный участок ЗУ6 площадью 96 кв.м., согласно схеме, прилагаемой к заключению кадастрового инженера ФИО8
Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, направленности встречных требований, к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску дополнительно привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель (по доверенности) ФИО9 просили исковые требования ФИО1 удовлетворить, во встречном иске ФИО2 отказать, дали пояснения согласно заявленного.
Ответчик ФИО2, его представитель (по доверенности) ФИО11 просили встречный иск удовлетворить, в иске ФИО1 отказать, также дали пояснения согласно заявленного.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 просила в иске ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 признала, подтвердила пояснения ответчика по фактическим обстоятельствам дела, в том числе, о соответствии заявленного варианта порядка пользования участком фактически сложившимся между владельцами дома границам землепользования, о размещении ответчиком спорной постройки на используемой им в течении длительного периода времени территории, об отсутствии у нее возражений по строительству данной постройки.
Третьи лица (ответчики по встречному иску) ФИО4, ФИО5, третьи лица мэрия г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО4 предоставила в материалы дела заявления, согласно которым просила в иске ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 признала, изложила свою позицию по делу, аналогичную позиции ФИО3 ФИО5 телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Исходя из периода нахождения дела в производстве суда, предоставления сторонам в ходе неоднократных судебных заседаний достаточного времени для определения своей позиции, сбора и предоставления доказательств по делу, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН в общей долевой собственности ФИО1 (3/10 доли, запись от 30.03.2005), ФИО2 (3/10 доли, запись от 24.12.2004), ФИО3 (1/10 доли, запись от 12.04.2016), ФИО4 (1/10 доли, запись от 12.04.2016) находится жилой дом общей площадью 73,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Также, по данным ЕГРН в общей долевой собственности ФИО1 (3/10 доли, запись от 28.05.2022), ФИО2 (3/10 доли, запись от 30.11.2022), ФИО3 (1/10 доли, запись от 16.04.2020), ФИО4 (1/10 доли, запись от 16.04.2020) находится земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.
В отношении оставшихся 2/10 долей в праве общей долевой собственности на дом согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.08.1988 собственником значится ФИО6, права на оставшиеся 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок до настоящего времени не зарегистрированы. Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что ФИО6 умерла, ее сыном является ФИО5, который на участке после смерти ФИО6 в течение длительного периода времени не появлялся, сведений о приобретении и оформлении им прав на принадлежащее ФИО6 имущество материалы дела не содержат.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании указанных положений закона ФИО2 во встречном иске просит определить порядок пользования земельным участком площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме, прилагаемой к заключению кадастрового инженера ФИО8 Согласно указанной схеме в совместное владение и пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит передаче участок площадью 320 кв.м. (территория по месту нахождения строений общего дома); во владение и пользование ФИО2 - участок площадью 144 кв.м., ФИО1 - участок площадью 144 кв.м., ФИО4 - участок площадью 48 кв.м., ФИО3 - участок площадью 48 кв.м., ФИО5 - участок площадью 96 кв.м.
Позиция ФИО2 о соответствии заявленного варианта порядка пользования фактически сложившемуся и существующему в течение длительного периода времени порядку пользования участком подтверждается пояснениями ФИО3, ФИО4 (ответчиков по встречному иску), которые признали встречные исковые требования в полном объеме.
Исходя из их пояснений, расположенная за общей придомовой территорией (по месту расположения строений дома) дальняя часть участка использовалась и используется владельцами для целей огородничества и садоводства отдельными территориями (полосами), из которых территорию, примыкающую к ограждению участка с его левой стороны (граница с участком <адрес>), использует ФИО2, затем поочередно слева направо располагаются территории ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, территория последней примыкает к ограждению участка с его правой стороны (граница с участком <адрес>).
Вышеуказанные пояснения относительно фактически сложившегося порядка пользования участком суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное расположение (последовательность) участков сторон, находящихся в их личном пользовании, подтвердила и сама ФИО1, а также свидетель ФИО12
ФИО1 по данному вопросу озвучено несогласие с шириной и конфигурацией участка, испрашиваемого ФИО2 в единоличное пользование. Вместе с тем, доказательств нуждаемости ФИО1 в испрашиваемой ФИО2 территории, в том числе, доказательств нахождения на данной территории принадлежащих ФИО1 объектов искусственного или естественного происхождения, исключающих возможность ее передачи в единоличное пользование ФИО2, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.
Ссылки ФИО1 на то, что при установке на испрашиваемой территории бани ФИО2 были повреждены принадлежащие ей плодово-ягодные насаждения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность определения порядка пользования участком по варианту, указанному во встречном иске. Вопрос возмещения причиненных указанными действиями убытков относится к самостоятельному материально-правовому спору, который подлежит разрешению вне рамок настоящего гражданского дела.
Одновременно суд учитывает, что, как указано ранее, права на долю дома, а также на соответствующую ей долю земельного участка после смерти ФИО6 ФИО5 в установленном законом порядке не приобретены и не оформлены. Следовательно, указанное лицо не подлежит включению в число законных правообладателей земельного участка, в отношении которых определяется порядок пользования данным общим имуществом. В этой связи, участок площадью 96 кв.м., заявленный во встречном иске ФИО2 в качестве передаваемого в единоличное пользование ФИО5, суд полагает разумным и необходимым сохранить в общем совместном владении и пользовании титульных собственников общего земельного участка.
В случае последующего разрешения вопроса о правах на долю дома, собственником которого значится умершая ФИО7, и на соответствующую ей долю земельного участка, заинтересованными лицами, при необходимости, в рамках самостоятельного судебного спора может быть инициировано определение иного порядка пользования участком с учетом указанного обстоятельства.
В остальной части вариант порядка пользования участком, предоставленный ФИО2, наиболее полно отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон, составлен с учетом размера идеальных долей, в целом учитывает сложившийся порядок пользования. Передаваемые сторонам согласно данному варианту в единоличное пользование участки сформированы едиными массивами, являются индивидуально изолированными, сохранен доступ каждого из совладельцев к занимаемым ими помещениям жилого дома для их эксплуатации и обслуживания.
В этой связи, в остальной части суд определяет порядок пользования участком согласно варианту, указанному во встречном иске.
Относительно исковых требований ФИО1 о демонтаже хозяйственной постройки суд учитывает следующее.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 2022 год на земельном участке по адресу: <адрес>, на расположенной за придомовой территорией дальней части участка, примыкающей к ограждению с соседним участком (<адрес>), ФИО2 осуществлено строительство хозяйственной постройки (бани). Согласно имеющимся в деле заключению ООО «Техмонолит», фотографиям баня размерами 2,5 х 4,5м является деревянной одноэтажной, установлена на бетонные блоки (опоры) непосредственно на грунт.
В рассматриваемом случае стороной истца применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, в достоверной степени подтверждающих, что существующее состояние и расположение данной хозяйственной постройки нарушает право собственности (владения) указанного лица в отношении принадлежащего ему имущества, влечет возникновение реально существующей угрозы жизни или здоровью заявителя, утраты или повреждения его имущества, что для устранения данного нарушения требуется необходимость судебной защиты прав путем возложения на ФИО2 обязанности совершения заявленных действий по демонтажу хозяйственной постройки.
Как указано ранее, данная постройка размещена в районе левой части участка (у границы с участком <адрес>), изначально и до настоящего времени находящейся в фактическом пользовании ФИО2 При этом, в настоящее время располагается на территории, переданной в единоличное пользование указанного лица в рамках определения судом по настоящему делу порядка пользования общим земельным участком.
Помимо этого, согласно заключению ООО «Техмонолит» от 07.11.2022 данная постройка относится к некапитальному строению, имеет вспомогательное назначение, что не предполагает получение разрешения на строительство указанного объекта применительно к ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку изложенные в нем выводы сделаны компетентным лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в рассматриваемой сфере. Выводы данного заключения непосредственно подтверждаются прилагаемыми к нему фотографиями, фиксирующими техническое состояние и характеристики данной постройки.
Принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о демонтаже хозяйственной постройки удовлетворению не подлежат.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона ответчика предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, стороной истца доказательств законности и обоснованности своих исковых требований не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) отказать.
Встречный иск ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:
- передать в совместное владение и пользование ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) земельный участок ЗУ1 площадью 320 кв.м. в границах по точкам 1-2-3-4-15-11-7-8-9-10-1,
- передать в совместное владение и пользование ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) земельный участок ЗУ6 площадью 96 кв.м. в границах по точкам 11-12-13-14-11,
- передать во владение и пользование ФИО2 (СНИЛС №) земельный участок ЗУ2 площадью 144 кв.м. в границах по точкам 15-16-5-6-7-8-1-15,
- передать во владение и пользование ФИО1 (СНИЛС №) земельный участок ЗУ3 площадью 144 кв.м. в границах по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-1,
- передать во владение и пользование ФИО4 (СНИЛС №) земельный участок ЗУ4 площадью 48 кв.м. в границах по точкам 9-2-3-10-9,
- передать во владение и пользование ФИО3 (СНИЛС №) земельный участок ЗУ5 площадью 48 кв.м. в границах по точкам 12-9-10-13-12,
согласно схеме, прилагаемой к заключению кадастрового инженера ФИО8, которую считать неотъемлемой частью судебного решения. \л.д. 112-114\
В остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 27.02.2023