Дело № 2-517/2025 (2-2988/2024;)
12 февраля 2025 годаУИД № 47RS0009-01-2024-002901-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Егоровой О.А,
при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Кирвоский городской суд Ленинградской области к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 28.02.2014 по 26.10.2020 года в размере 164 474,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489,00 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 18.10.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитные денежные средства, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере за период с 28.02.2014 по 26.10.2020 года. Между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и истцом 26.10.2020 года заключен договор уступки прав требований взыскания вышеуказанной заложенности с заемщика.
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности без уважительной причины, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).
Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего необходимые доказательства для рассмотрения дела.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2013 между обществом с ограниченной ответственности КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 494 550,00 руб. на срок 48 мес., под 21,93 % годовых (л.д.10).
Согласно Договору уступки прав (требований) от 26.10.2020 года № rk-231020/1523 право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло от общества с ограниченной ответственности КБ «Ренессанс Кредит» к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (л.д.36).
Уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о полном погашении задолженности по кредитному договору направлены в адрес ответчика (л.д.36).
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ответчика за период с 28.02.2014 по 26.10.2020 года образовалась задолженность в сумме 164 474,50 руб., которая состоит из:
- 164 474,50 рублей – основной долг (л.д.5).
Мировым судьей судебного участка № 28 Санкт-Петербурга 17.03.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 18.10.2013 по 24.10.2020 в размере 164 499,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 244,99 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 25.04.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.38).
При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.
В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно представленной выписки по лицевому счету и движении денежных средств последний платеж по кредитному договору был произведен 18.07.2014 года (л.д.22).
Как отмечено ранее, мировым судьей судебного участка № 28 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ от 17.03.2023 года, т.е. уже по истечении срока исковой давности.
25.04.2025 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.
С исковым заявлением в Кировский городской суд Ленинградской области истец обратился 02.09.2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.2).
Как следует из представленного истцом расчета, им заявлено требование о взыскании задолженности за период с 28.02.2014 по 26.10.2020; при этом последний платеж по кредитной карте был произведен 18.07.2014 года (л.д.22); первоначальное требование о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено к ответчику только в марте 2023 года, т.е. по истечении более чем 9 лет с даты последнего платежа, как указано в выписке по счету.
При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании кредитной задолженности не могло быть рассмотрено в приказном производстве, в котором подлежат рассмотрению требования бесспорного характера, в связи с чем на основании поступивших от ответчика возражений, выданный 17.03.2023 года истцу судебный приказ определением мирового судьи от 25.04.2023 года отменен.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку в данном случае трёхлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в 2023 году был уже пропущен, течение срока исковой давности на время выдачи судебного приказа в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливалось.
Таким образом, исходя из того, что в установленный договором срок согласно графику погашения ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, и с 18.07.2014 года до настоящего времени не совершал действий по погашению сформировавшейся задолженности, вместе с тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье лишь в марте 2023 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока с даты последнего платежа, а в порядке искового судопроизводства обратился лишь в сентябре 2024 года, то есть спустя более чем десять календарных лет с даты заключения договора, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а в случае с юридическим лицом таковых быть не может, согласно выводу, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 152, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2025 года