УИД: 50RS0028-01-2019-006504-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года г.Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6887/2022 по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключён кредитный договор №.
В соответствии с условиями Договора, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 750 000 рублей, на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,5 % годовых.
В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты.
Однако ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 193 771 рублей 98 копеек, из которой:
- сумма задолженности по основному долгу – 621 793 рублей 05 копеек;
- сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 252 150 рублей 81 копеек;
- сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 319 828 рублей 12 копеек.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору всего в размере 1 193 771 рублей 98 копеек, а также гос.пошлину в размере 14 168 рублей 86 копеек.
При этом, ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было сделано правопреемство истца с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, истец предоставил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Ответчик предоставил в суд возражения на иск и предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В своих возражениях ответчик иск не признал, не согласился с расчётом задолженности, сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик предоставил суду заявление о применении к размеру неустойки ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключён кредитный договор №.
В соответствии с условиями Договора, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 750 000 рублей, на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,5 % годовых.
В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты.
Однако ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 193 771 рублей 98 копеек, из которой:
- сумма задолженности по основному долгу – 621 793 рублей 05 копеек;
- сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 252 150 рублей 81 копеек;
- сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 319 828 рублей 12 копеек.
В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял.
В результате чего, у ответчика по кредиту образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Судом расчёт задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведён в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Также, истец повторно по запросу суда предоставил расчёт задолженности, подтверждающий ранее имеющийся расчёт задолженности в иске.
С доводами ответчика, изложенными в иске, о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку кредит предоставлялся ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхлетнего срока.
При этом, суд считает возможным, учитывая период просрочки и несоразмерность последствий неисполнения обязательств размеру неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 рублей.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 943 рублей 86 копеек (сумма задолженности по основному долгу – 621 793 рублей 05 копеек; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 252 150 рублей 81 копеек; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 50 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом гос.пошлина в размере 12 439 рублей 44 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (№) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 943 рублей 86 копеек (сумма задолженности по основному долгу – 621 793 рублей 05 копеек; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 252 150 рублей 81 копеек; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 50 000 рублей), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 439 рублей 44 копеек.
Исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании неустойки и гос.пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 сентября 2022 года.
Судья С.Ю. Наумова