Решение по делу № 2А-1458/2023 от 27.02.2023 - о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов.

50RS0005-01-2023-000407-94 Дело №2а-1458/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к старшему судебному приставу Дмитровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО17., судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО18. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Р.М., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 М.А. и Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. На исполнении в Дмитровском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 17.09.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в адрес истца ни оригинал исполнительного листа, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни акт о невозможности взыскания не поступили. Поскольку задолженность должником ФИО11 до сих пор не погашена, и оригинал исполнительного документа у истца отсутствует, то ФИО4 административными ответчиками созданы препятствия для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, что побудило истца обратиться в суд с настоящим административным иском, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО19., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП, а именно: постановления об окончании исполнительного производства от 12.08.2022г., акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ФС№;

- в связи с нахождением исполнительного листа серии ФС№ в Дмитровском РОСП обязать старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО20. возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО8, направить административному истцу постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, либо направить пакет документов после окончания исполнительного производства №-ИП;

- в случае установления утраты исполнительного документа наложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО21А. штраф в порядке ст.364 КАС РФ;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административные ответчики: старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО22., судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО23 и представитель Главного Управления ФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Вместе с тем, от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО24 следующие документы: постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.08.2022г., список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО4, согласно которого взыскателю сообщено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный документ в Дмитровском РОСП отсутствует и взыскателю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд, ознакомившись с доводами административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО25. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности; основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ФС №, выданный Дмитровским городским судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Несмотря на то, что административным ответчиком представлена копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение положений ст.62 КАС РФ не представлено доказательств направления указанного постановления и иных документов, связанных с окончанием исполнительного производства №-ИП, в адрес взыскателя, т.е. административного истца ФИО4

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 М.А. допущено нарушение требований ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: допущено бездействие, связанное с ненаправлением в адрес взыскателя документов, связанных с окончанием исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает надлежащим возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А. обязанность направить ФИО3 копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Административное исковое заявление в части требования об обязании старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО26 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № удовлетворению не подлежит, поскольку согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации исполнительных производств указанный исполнительный документ не обнаружен.

Что касается требования о наложении на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО27. штрафа за утрату исполнительного листа, то суд приходит к следующим выводам.

Действительно ответственность за утрату исполнительного документа регламентируется статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая гласит, что на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

При этом в статье 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливается лишь право суда привлечь к ответственности такое лицо.

Однако, положения статьи 364 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, на которые ссылается административный истец, не подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Механизм определения правой стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с абзацем пятым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО9 договор поручения, предметом которого являлось представление интересов ФИО4 в Дмитровском городском суде <адрес> по административному иску о признании бездействия судебных приставов Дмитровского РОСП незаконными. Стоимость услуг представителя – <данные изъяты>. (п.4.1 договора). Оплата услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, в связи с чем с Главного Управления ФССП России по <адрес> подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО28 к старшему судебному приставу Дмитровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО29., судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 М.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 М.А., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП, а именно: постановления об окончании исполнительного производства от 12.08.2022г., акта о наличии обстоятельств от 12.08.2022г., исполнительного листа серии ФС№, выданного Дмитровским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО10

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО30. обязанность направить ФИО4 ФИО31 копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Взыскать с Главного управления ФССП России по <адрес> в пользу ФИО4 ФИО32 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО4 ФИО33– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья