47RS0004-01-2022-006852-77
33-5501/2023
2-1888/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2015 года между ответчиком и ООО «СК «СТУЗ» заключены договоры долевого участия №440-П/27-Д-792, №441-П/27-Д-785, №455-П/27-Д-908, №442-П/27-Д-778, №454-П/27-Д-760, №463-П/27-Д-452, №464-П/27-Д-445, №459-П/27-Д-437, №466-П/27-Д-431.
Впоследствии права требования по названным договорам переданы истцу по договору цессии с ООО «СК «СТУЗ».
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» названные договоры признаны расторгнутыми с 08 ноября 2019 года, а также с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывал, что поскольку договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком срока исполнения принятых обязательств, то у него возникло право на взыскание убытков в размере разницы цены договоров и стоимости аналогичного объекта недвижимости на дату расторжения договора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец лвзыскать убытки в размере 2 085 350 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 18 000 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Дальпитерстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 2 085 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, ООО «СК «Дальпитерстрой» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушены правила подсудности, поскольку настоящий спор не связан с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договоры участия в долевом строительстве жилого дома расторгнуты, в связи, с чем спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.
Также выражает несогласие с выводом суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и наступившими убытками.
Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с удовлетворением иска в части взыскания морального вреда и штрафа, поскольку договоры участия в долевом строительстве жилого дома расторгнуты, в связи, с чем к спорным правоотношениям не применяются положения Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что20.10.2015 между ответчиком и ООО «СК «СТУЗ» заключены договоры долевого участия №440-П/27-Д-792, №441-П/27-Д-785, №455-П/27-Д-908, №442-П/27-Д-778, №454-П/27-Д-760, №463-П/27-Д-452, №464-П/27-Д-445, №459-П/27-Д-437, №466-П/27-Д-431.
Впоследствии права требования по названным договорам переданы истцу по договору цессии с ООО «СК «СТУЗ».
Цена договора №440-П/27-Д-792 составила 2223630 рублей, №441-П/27-Д-785 составила 2487780 рублей, №455-П/27-Д-908 составила 2253010 рублей, №442-П/27-Д-778 составила 2487780 рублей, №454-П/27-Д-760 составила 3653130 рублей, №463-П/27-Д-452 составила 2923490 рублей, №464-П/27-Д-445 составила 2923490 рублей, №459-П/27-Д-437 составила 3179850 рублей, №466-П/27-Д-431 составила 2923490 рублей, итоговая стоимость договоров составила 25055650 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.02.2021 по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» названные договоры признаны расторгнутыми с 08.11.2019, а также с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вышеуказанным решением установлено расторжение договоров по вине застройщика, поскольку допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости.
В обоснование размера убытков истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на дату расторжения договоров №1572-04.22, согласно которому стоимость аналогичных объектов недвижимости на дату расторжения договора составила 2 7141 000 рублей.
Указанный отчет был принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 08.11.2019, ответчиком не оспаривался.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, которое привело к расторжению договоров и возникновению убытков у истца, являющихся разницей между ценой договоров долевого участия и рыночной стоимостью объектов недвижимости на дату расторжения договоров. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 085 350 рублей (27141000-25055650).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393.1 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.
Участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков ввиду неисполнения обязательства, рассчитанных абстрактным методом на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, наряду с законной неустойкой, установленной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.
В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.
Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 и в пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ.
Если взыскание законной неустойки, установленной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.
Неустойка, взыскиваемая на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом.
Кроме того, указанное подтверждается правовой позицией изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020)» утвержденного Президиумом Верховного суда 23 декабря 2020 года.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании понесенных убытков в связи с предусмотренным законом правом на взыскание процентов не имеется.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с вышеуказанными требованиями закона удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, возникшие вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, как разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой жилого помещения, являвшегося предметом договора и объектом долевого строительства.
Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу рыночная стоимость объекта долевого строительства ответчиком не оспорена.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно преамбуле данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что истцом было заключено девять договоров цессии в отношении объектов у одного застройщика, что уже из самого количества приобретенных объектов свидетельствует о том, что данная деятельность истца направлена не на приобретение объекта долевого строительства в целях улучшения своих жилищных условий, то есть исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании изложенного к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применяться не могут, в связи с чем законные основания для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, а обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, приять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: