Дело № 2-702/2022

УИД 65RS0017-01-2022-000684-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при помощнике судьи Косатухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Сек Е.Г., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сек Е.Г. (далее также – заемщик) и ФИО1 (далее также – поручитель) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Сек Е.Г. выдан кредит 1 340 034 рублей на 72 месяца под 13,5% годовых. Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного гашения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1, с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Сек Е.Г. и ФИО1 отвечают перед Банком солидарно. Поскольку ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 787 526,97 рублей, в том числе просроченный основной долг 668 286,47 рублей, просроченные проценты 104 448,52 рублей, неустойка на просроченный основной долг 11 214,77 рублей, неустойка на просроченные проценты 3 577,21 рублей. Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего времени не исполнено. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 309, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» с Сек Е.Г., ФИО1 задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 787 526 рублей 26 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 17 075 рублей 27 копеек.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчиков, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Сек Е.Г. выдан кредит 1 340 034 рублей на 72 месяца под 13,5% годовых.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного гашения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1, с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 787 526,97 рублей, в том числе просроченный основной долг 668 286,47 рублей, просроченные проценты 104 448,52 рублей, неустойка на просроченный основной долг 11 214,77 рублей, неустойка на просроченные проценты 3 577,21 рублей.

Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего времени не исполнено.

При этом из кредитного договора и договора поручительства следует, что Сек Е.Г. и ФИО1 отвечают перед Банком солидарно.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При таком положении дела, исковые требования являются обоснованными, требования о расторжении кредитного договора, при установленных по делу обстоятельствах согласуются с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьей 88, 94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 17 075,27 рублей государственной пошлины, факт оплаты которой подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, по 8 537,63 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Сек Е.Г., ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Сек Е.Г., ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 787 526 рублей 26 копеек.

Взыскать с Сек Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 8 537 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 8 537 рублей 63 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Расковалова О.С.