Судья Середа А.Н. Дело №22-423 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей Войстрикова М.Н. и Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Бадаляна ФИО30 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Каракезяна ФИО31 и его защитника – адвоката Цея А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным жалобам адвоката ФИО14 в защиту осужденного ФИО1 и адвоката Цея А.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора, которым:

Бадалян ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Грузия, не имеющий гражданства, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне – специальное образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, ранее не судимый:

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени задержания ФИО1 и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуется.

Каракезян ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне – специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Постановлено обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста оставлена прежней до вступления в законную силу приговора, после чего ее постановлено отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО11, просившую приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, указав на наличие квалифицирующего признака «применение насилия» в действиях ФИО2, указав фамилию ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора вместо ФИО12, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Цея А.А., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали частично. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО13, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, не соглашается с приговором суда, полагает его подлежащим изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона; просит приговор в отношении ФИО2 изменить, указав на наличие квалифицирующего признака «применение насилия» в действиях ФИО2, указав фамилию ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора вместо ФИО12

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного закона, регулирующие назначение наказания, указывает, что назначенное ФИО2 не отвечает целям наказания, не восстанавливает социальную справедливость, поскольку данное преступление совершено умышленно совместно группой лиц, относится к категории особо тяжких, направлено против собственности, при этом суд назначил осужденным неравнозначное наказание. Применение ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2, полагает несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Кроме того, автор представления полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака «применение насилия» в действиях ФИО2, так как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ совершено группой лиц по предварительному сговору. При этом квалифицирующий признак «применение насилия» в действиях ФИО2 судом оставлен в установленных судом обстоятельствах, но указано на его исключение в описательно-мотивировочной части приговора, что ставит под сомнение имеющиеся противоречивые выводы суда.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в приговоре изложены недостоверно, так как в приговоре указаны действия ФИО12, тогда как потерпевший сообщал об имевших место взаимоотношениях с ФИО2 В описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана фамилия подсудимого ФИО12 вместо ФИО2

В апелляционной жалобе на постановление суда о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор адвокат ФИО3 А.Ш. в защиту осужденного ФИО1 полагает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что апелляционное представление на приговор подано с пропуском срока, при этом основания уважительности пропуска срока отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы на постановление суда о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор адвоката Цей А.А. в защиту осужденного ФИО2 аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО14

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию, занятую ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о виновности каждого в совершении преступления, за которое они осуждены, что подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Али-ФИО20, ФИО21, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о виновности ФИО2 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО2

Вместе с тем, суд, посчитал необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «применение насилия», при этом пришел к выводу о виновности ФИО2 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, на что подробно указано судом при описании преступного деяния, совершенного ФИО2

Судебная коллегия, полагая вывод суда о виновности ФИО2 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, правильным, считает необходимым исключить из приговора указание на исключение из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака «применение насилия» ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, согласно предварительной договоренности ФИО1 и ФИО2 совершают одни и те же действия, входящие в объективную сторону вымогательства: оба высказывают угрозу применения насилия либо уничтожения чужого имущества. Затем ФИО1, действуя на достижение совместно с ФИО2 преступных целей, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению и побуждая его к выполнению предъявленных ими требований, в присутствии ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара рукой в область лица последнего, после чего Потерпевший №1 скрылся от них. После этого ФИО1 и ФИО2 продолжили предъявлять Потерпевший №1 требование о передаче им денежных средств под угрозой применения насилия или уничтожения чужого имущества в ходе телефонных звонков, а также голосовых и текстовых сообщений, что свидетельствует о том, что их действия были охвачены единым умыслом и направлены на завладение денежными средствами потерпевшего в размере 1 930 000 рублей.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО14 в защиту осужденного ФИО1 и адвоката Цея А.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №433-ФЗ) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Согласно расписке, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ вручена государственному обвинителю ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное вручение прокурору копии приговора, по мнению судебной коллегии, препятствовало принесению апелляционного представления в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем вывод суда об уважительности причин пропуска срока на принесение апелляционного представления является обоснованным.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно, имеет средне-специальное образование, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, военнообязанный, несудимый, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, положительная характеристика с места жительства, наличие заболевания – «Д» учет хронического заболевания, артериальная гипертония, 3 степени, риск 6, ожирение 2 степени (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обосновал отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, а также исключения из обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия», суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без его изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном исключении судом квалифицирующего признака «с применением насилия» из объема предъявленного ФИО2 обвинения, вывод суда о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ также признается необоснованным, а назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и не отвечающим целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание на применение к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, направив осужденного для отбывания назначенного наказания в виде 7 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления его в законную силу.

Произвести зачет времени содержания ФИО2 под стражей, под домашним арестом в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Кроме того, во вводной и резолютивной частях приговора судом неправильно указано отчество осужденного ФИО2 – ФИО4, в то время как согласно паспортным данным его отчество ФИО5. Также в описательно-мотивировочной части приговора фамилия ФИО2 указано неверно – Казарян. Допущенные судом ошибки подлежат устранению судебной коллегией путем внесения изменений в приговор.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, судебной коллегией не установлено. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каракезяна ФИО34 изменить:

указать во вводной и резолютивной частях приговора правильно отчество осужденного ФИО12 – ФИО5, вместо ошибочно указанного судом ФИО4;

указать в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного верно – ФИО25, вместо ошибочно указанной судом Казарян;

исключить из приговора (стр. 18 приговора) абзацы 4-7, считать верной квалификацию действий ФИО2 как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию;

в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, направить ФИО2 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительную колонию строгого режима;

взять ФИО2 под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст. 72 УК РФ, произвести зачет времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; произвести зачет времени содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката ФИО14 в защиту осужденного ФИО1 и адвоката Цея А.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащих под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Судьи М.Н. Войстриков

Х.Е. Панеш