Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истцов и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что примерно с конца 2018 года ФИО4, являющаяся бывшей коллегой ФИО5, и действующим сотрудником Института «Физика земли РАН», по просьбе последнего начала навещать его. Такая просьба была обусловлена уходом от ФИО5 его супруги и переживание в связи с данным событием душевной травмы. Примерно в начале апреля 2019 года между ФИО4 и ФИО5 состоялся разговор, в котором ФИО4 попросила в долг у ФИО5 денежные средства в размере сумма сроком на 1 год, на приобретение для себя земельного участка и дома, заранее подысканных ей. Как ранее уже указано, между ФИО4 и ФИО5 сложились на тот момент близкие, доверительные отношения, речи о написании расписки не шло. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 августа 2019 года, 18 апреля 2019 года ФИО4 приобретено право собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 158 в районе адрес, СНТ «Луговая». Согласно коммерческим предложениям №№ 901007427 и 901007417 от 14 апреля 2019 года, ФИО4 обратилась в ООО «Теремъ-про» по вопросу приобретения дома и проведения в нем ремонтных работы, общая сумма которых составила сумма. 21 мая 2019 года, в целях последующей передачи денег, ФИО5 осуществлено закрытие лицевого счета № 42304.810.1.3818.7505059 путем обналичивания денежных средств в размере сумма, которые в последующем были переданы ФИО4 для приобретения ремонта и проведения в нем ремонтных работ. По истечению годичного срока, то есть с 21 мая 2020 года, ФИО4 всячески начала уклоняться от возврата полученных ранее денежных средств. Намерения передавать денежные средства ФИО4 на безвозмездной основе или в целях благотворительности у ФИО5 не было, в результате чего, ФИО4 неосновательно обогатилась за счет ФИО5 на сумму в размере сумма.

ФИО5 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы на услуги представителей в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 25.11.2021 года производство по гражданскому делу №2-2268/21 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов приостановлено до определения круга правопреемников после смерти истца ФИО5

Определением суда от 07.10.2022 года произведена замена истца ФИО5 на правопреемников – ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Определением суда от 31.03.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен адрес Тропарево-Никулино адрес.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная глава Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В обоснование своих доводов, истцы ссылаются на наличие между ФИО5 и ответчиком устной договоренности о передаче ей денежных средств в размере сумма сроком на 1 год, на приобретение для себя земельного участка и дома, заранее подысканных ею. Между ФИО4 и ФИО5 сложились на тот момент близкие, доверительные отношения, расписка о передаче денежных средств между сторонами не оставлялась.

Как следует из доводов искового заявления, 21 мая 2019 года, в целях последующей передачи денег, ФИО5 осуществлено закрытие лицевого счета № 42304.810.1.3818.7505059 путем обналичивания денежных средств в размере сумма, которые в последующем были переданы ФИО4 для приобретения ремонта и проведения в нем ремонтных работ. По истечению годичного срока, то есть с 21 мая 2020 года, ФИО4 всячески начала уклоняться от возврата полученных ранее денежных средств. Намерения передавать денежные средства ФИО4 на безвозмездной основе или в целях благотворительности у ФИО5 не было, в результате чего, ФИО4 неосновательно обогатилась за счет ФИО5 на сумму в размере сумма.

10.01.2021 ФИО5 умер.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти) вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Истцы являются наследниками ФИО5

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, последними в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, факт возникновения обязательств не может быть установлен судом только на основании объяснений сторон, поскольку в данном случае указанные факты, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, могут быть подтверждены только допустимыми доказательствами, тогда как представленная истцами выписка из ЕГРН, в соответствии с которой за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок 18.04.2019г., коммерческое предложение по расчету стоимости строительства дома от 14.04.2019г., выписка по счету ФИО5, в соответствии с которой ФИО5 закрыл счет, сняв наличными денежные средства в размере сумма, факт передачи денежных средств ответчику в размере сумма не подтверждает.

При этом, оснований полагать, что именно ответчик за счет истца приобрела или сберегла имущество (приобретатель) у суда не имеется, поскольку как пояснил истец, указанные денежные средства она не получала.

Суд также указывает, что истцы при передачи спорной денежной суммы не присутствовали.

Обстоятельства возможной передачи ответчику денежных средств установить не представляется возможным, поскольку решением Никулинского районного суда адрес от 31.01.2020 ФИО5 признан недееспособным. Распоряжением ОСЗН адрес от 13.04.2020 ФИО5 передан под опеку сыну ФИО2 и 10.10.2021 ФИО5 умер.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019, 04.08.2019 ФИО2 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о проведении проверки по факту снятия денежных средств с банковской карты его отца ФИО5 23.08.2019 ФИО2 обратился с заявлением о прекращении проверки в связи с тем, что все списания с банковской карты отца и денежные средства были сняты с разрешения отца ФИО5

Таким образом, денежными средствами в размере сумма, снятыми со счета в банке, наследодатель ФИО5 распорядился ими при жизни добровольно по собственному усмотрению. Доказательств насильственного изъятия ответчиком у наследодателя спорных денежных средств, суду не представлено.

При этом не представлено доказательств наличия между ответчиком и наследодателем заемных отношений, а также, доказательства того, что ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в какие-либо сроки, в связи, с чем суд приходит к выводу, что у истцов отсутствует право требования возврата денежной суммы.

Факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истцов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде спорных денежных средств не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 03 февраля 2023 года.