Решение по делу № 2-119/2025 от 22.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Дело № 2-119/2025

УИД 33RS0013-01-2025-000012-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., в связи с наступлением смерти брата ФИО3 в результате дорожно - транспортного происшествия ( л.д. 3-5).

Уточнив требования, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 475 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 035 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты ( т.2 л.д. 13-16).

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 14 мин. на автодороге <адрес> по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб брат ФИО3 Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения за смерть ФИО3 Однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что истец не относится к числу лиц, которые наделены правом на его получение. Претензия и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что имеет право на получение страховой выплаты, поскольку брат ФИО3 находился у него на иждивении. Они проживали и были зарегистрированы по одному адресу. ФИО3 являлся инвалидом и не мог себя самостоятельно обслуживать и материально обеспечивать. Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в том числе в процессе рассмотрения дела, ФИО1 просит взыскать неустойку и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он проживал с полнородным братом ФИО3, который с 5 лет заменил ему отца. ФИО3 не имел правой руки, являлся инвалидом второй группы, и не мог себя обслуживать в быту. Брат находился на его иждивении и обеспечении, поскольку получал незначительную пенсию, которой не хватало для проживания. За счет собственных средств он приобретал ФИО3 продукты, необходимые вещи, проводил в доме ремонтные работы. Они жили с братом одной семьей с 2017 г.

Представитель ФИО13 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 475 000 руб. за смерть брата, которая наступила в результате дорожно- транспортного происшествия по вине водителя ФИО10, застраховавшего гражданскую ответственность в АО «СК « Астро- Волга». ФИО3 находился на иждивении истца ввиду того, что являлся инвалидом и не мог себя обслуживать, а также получал незначительную пенсию, которая не позволяла удовлетворять все потребности. При этом доход ФИО1 превышал пенсию брата в четыре раза, за счет которого они и проживали. Полагает, что на стороне истца возникло право на получение с ответчика неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика АО «СК « Астро- Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д. 231, т.2 л.д.8, 22,24,30-34).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился и полагал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт нахождения у него на иждивении брата ФИО3 ( т.1 л.д.235-237).

В письменном отзыве представитель ответчика в иске просил отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось. Истцом не представлены доказательства нахождения у него на иждивении ФИО3 Полагает, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом, так как его действия направлены на обогащение за счет страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки до 10 000 руб., штрафа до 1000 руб. ( т.2 л.д.38-39).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д.25).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.36).

Третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассматривать дело в свое отсутствие, и указали, что ФИО3 полностью находился на иждивении брата ФИО1 в связи с инвалидностью и малой пенсией ( т.1 л.д. 243, т.2 л.д.26,28,36,37).

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля и исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (п.8 ст. 12).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов ( п.1 ст.12 ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 14 мин. в районе <адрес> в д.<адрес>, ФИО10, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть дороги справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ударился о выступающие части автомобиля под управлением ФИО10, после чего упал на дорожное покрытие, получив при этом телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №» <адрес>, где скончался ( т.1л.д. 43).

Приговором Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ( т.1л.д.7-11).

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТПбыла застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № ХХХ 0193925954 (т.1 л.д.51,130,131).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате гибели брата ФИО3 ( т.1 л.д. 49-50,131-133).

Смерть ФИО3 признана АО «СК «Астро- Волга» страховым случаем. По заявлению ФИО1 страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу расходы на погребение ФИО3 в размере 17 680 руб. (т.1 л.д.159).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в сумме 475 000 руб. за гибель ФИО3 (т.1 л.д. 54,159-160).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией не удовлетворена, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ (т.1 л.д. 56, 161-164).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения ( т.1л.д. 12-18,175-178).

Проверяя доводы истца о наличии у него права на получение страховой выплаты в сумме 475 000 руб. за смерть ФИО3, и возражения ответчика в данной части, суд установил.

Истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Вичкино, <адрес>. Вместе с ним по данному адресу был зарегистрирован полнородный брат ФИО3 ( т.1 л.д.23-24, 188-190).

Умерший ФИО3 в браке не состоял и детей не имел. Родители ФИО14 умерли - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44,220,221).

Умерший ФИО3 имел <данные изъяты>, что следует из справки серии МСЭ 0-13 № (т.1 л.д. 10). Согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО7 - ФИО3 <данные изъяты>. Отсутствие у ФИО3 <данные изъяты> фиксировалось экспертом при исследовании трупа ( т.1 л.д. 139-147).

Размер пенсии и ежемесячной денежной выплаты ФИО3 по сведениям ОСФР по <адрес> в январе ДД.ММ.ГГГГ. составил 10 492,64 руб., в феврале - марте ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 604,02 руб., в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. - январе ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 762,06 руб., в феврале -марте ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 843,11 руб., в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. - январе ДД.ММ.ГГГГ г. -11 334,80 руб., в феврале - марте ДД.ММ.ГГГГ г. - 11471,15 руб., в апреле ДД.ММ.ГГГГ.- январе ДД.ММ.ГГГГ г. - 11 761,92 руб. (т.1л.д. 219).

Согласно справке ФСБ России истец ФИО1 является получателем пенсии с октября 1993 <адрес> его пенсии с января по март ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 37019,98 руб., с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ. 37 080, 97 руб., в сентябре ДД.ММ.ГГГГ.- 47 080, 97 руб., с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. - 38385,15 руб., с января ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. - 38 543, 81 руб., в марте ДД.ММ.ГГГГ г.- 48 009, 53 руб., в апреле - мае ДД.ММ.ГГГГ г. - 41 858, 58 руб. ( т.1 л.д. 187).

Одновременно ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал выплату по категории «Ветеран боевых действий» в сумме от 3 062 руб. до 3481, 85 руб. ( т.1 л.д. 228).

В подтверждение оказания материальной помощи ФИО3, истец представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по газоснабжению (т.1 л.д. 191-192), договоры от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газа в жилое помещение и обслуживание газового оборудования по адресу: <адрес>, д. Вичкино, <адрес>, соглашение об оказании комплексных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по газификации дома, в которых заказчиком выступал ФИО1 ( т.1 л.д. 193-201). Статьей 93 СК РФ предусмотрена обязанность совершеннолетних братьев и сестер содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи братьев и сестер.

В данном случае ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был <данные изъяты> ( т.1 л.д. 6), поэтому в добровольном порядке обязанность по его материальному содержанию принял на себя полнородный брат ФИО1

Тот факт, что с ФИО1 в пользу ФИО3 в судебном порядке не были взысканы алименты в порядке ст.93 СК РФ, не свидетельствует о том, что истец не оказывал брату регулярную материальную помощь.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 ( житель д. <адрес>) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 проживал вместе с братом ФИО3, ухаживал за ним, так как последний не мог в полной мере себя обслуживать и обеспечивать. Истец производил в доме ремонтные работы, где проживал вместе с братом, покупал бытовую технику, продукты, готовил пищу, обрабатывал земельный участок. ФИО3 неоднократно говорил ей, что ему не хватает своих денежных средств, поэтому ему материально помогает брат ФИО1 (т.1 л.д. 245-246).

Оснований не согласится с показаниями свидетеля, суд не находит. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свои показания свидетель давала последовательно, описывая взаимоотношения в семье ФИО14, и материальном обеспечении ФИО3 непосредственно полнородным братом ФИО1 Показания свидетеля в данной части согласуются с письменными пояснениями третьих лиц ФИО12 и ФИО11, подтвердивших факт нахождения ФИО3 на иждивении брата ФИО1

Таким образом, суд установил, что ФИО3 не мог себя обеспечивать всем необходимым без помощи ФИО1, так как требовал ухода в быту и нуждался в посторонней помощи. Всю заботу о брате взял на себя ФИО1, который оказывал ФИО3 постоянную материальную помощь в приобретении одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости, помогал в ведении домашнего хозяйства.

Соотношение дохода ФИО3 и ФИО1 свидетельствует о том, что погибший фактически находился на иждивении истца, и жил счет его средств.

Получение ФИО3 пенсии не исключает факт того, что он был на иждивении у полнородного брата ФИО1

Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание члена семьи, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 22.04.2020 № 20-П, помощь, оказываемая члену семьи, являющемуся инвалидом, его кормильцем, может выражаться не только непосредственно в денежной форме, но и в осуществлении необходимого этому члену семьи (инвалиду) постоянного ухода за ним, сопряженного со значительными материальными затратами в целях поддержания жизнеобеспечения данного лица и удовлетворения его специфических нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов самого инвалида и фактически возлагаемых на его кормильца.

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство. ФИО3 был <данные изъяты>, что, безусловно, свидетельствует о том, что он нуждался в посторонней помощи, которую в данном случае ему оказывал полнородный брат ФИО1 Фактически основным источником средств для проживания ФИО3 была пенсия ФИО1, которая в четыре раза превышала доход ФИО3

Таким образом, сам по себе факт наличия у ФИО3 собственного дохода - получение пенсии не означает, что помощь со стороны полнородного брата ФИО1 не являлась для него основным источником средств к существованию.

Ссылаясь в ответе на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении ФИО3, страховая компания не указала, какие конкретно требуется представить истцу дополнительные документы для выплаты денежных средств. Самостоятельно документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, страховая компания не истребовала.

При этом истец представил документы для выплаты страховой суммы, поименованные в пунктах 7.15.1, 7.15.5, 8.6 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837- П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: (свидетельство о смерти, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, справку о наличии у ФИО8 <данные изъяты>, пенсионное удостоверение с размером пенсии, документы о совместной регистрации, приговор суда, документы, подтверждающие родство, документ удостоверяющий личность, заключение судебно- медицинской экспертизы, документы на погребение, реквизиты ) ( т.1 л.д.130-157).

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, с учетом отсутствия указанных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ лиц, имеет право на получение компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО за смерть полнородного брата ФИО3, который находился на иждивении у истца.

Удовлетворяя требования истца, суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, и его действия направлены на необоснованное получение выгоды за счет страховой выплаты.

В силу закона право на получение страховой выплаты за смерть потерпевшего имеют, в том числе лица, у которых погибший находился на иждивении. В данном случае факт нахождения погибшего ФИО3 на иждивении ФИО1 является подтвержденным. ФИО1 является единственным выгодоприобретателем, поэтому имеет право на страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 131-133), соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в выплате страхового возмещения ФИО1 за смерть полнородного брат ФИО3 необоснованно отказано, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на начисление неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 500 руб.

Вместе с тем согласно п. п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 1 035 500 руб. не может быть удовлетворено, так как страховое возмещение составляет 475 000 руб. Поэтому истец вправе рассчитывать на неустойку в размере не превышающем 475 000 руб. При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки до 10 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над размером убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств, причины послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пп.3,4 ст.1 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, поведение каждой стороны, заявленный период просрочки, основания, послужившие к отказу в выплате страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки в возникших правоотношениях, соотношение размера неустойки с размером страхового возмещения, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, учитываемый судом в качестве одного из критериев при определении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие доказательств наступления, каких - либо тяжких последствий для истца в результате отказа в выплате страхового возмещения, а также необходимость восстановления прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 475 000 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение на основании положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части неустойке на сумму 935 500 руб. истцу необходимо отказать (1 035 500-100 000). Правовых оснований для снижения неустойки до 10 000 руб., а также для полного освобождения страховой компании от уплаты неустойки по доводам ответчика не имеется, поскольку у страховой компания объективных препятствий для отказы в выплате компенсации не имелось.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось. Представленные истцом документы позволяли страховщику принять решение о выплате страхового возмещения ФИО1, что указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа.

С учетом характера спорных правоотношений и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа до 1000 руб. по доводам ответчика суд не находит. Каких - либо объективных причин, которые не позволили страховой компании выплатить истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, сторона ответчика не привела. Доказательств чрезмерности штрафа не представила.

Ссылка ответчика на то, что финансовый уполномоченный не установил нарушений в действиях АО «СК «Астро- Волга» не является основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 237 500 руб. ( 475 000х50%)

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 16 500 руб., рассчитанной от суммы ( 475000 руб. +100 000) ( 575 000-500 000 х2% +15 000) ( абз. 5 пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к АО «СК «Астро-Волга» ( ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 475 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в сумме 237 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина