Судья Н.С. Иоффе Дело № 33-2142
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2139/2023 (УИД 44RS0002-01-2023-000923-19) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, указав, что 14 декабря 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, общая сумма по которому составила 1 723 643,26 руб., срок кредита - 72 месяца.
14 декабря 2020 года им было подано заявление о включении в Программу добровольной страховой защиты транспортного средства, размер платы за подключение к Программе составил 124 102, 31 руб., срок страхования предполагался в течение 24 месяцев.
14 декабря 2020 года он был включен в договор комплексного страхования от 09 октября 2020 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование».
22 сентября 2021 года обязательства по кредиту им были исполнены в полном объёме, однако на его заявление об исключении из Программы страхования, возврате части страховой премии ПАО «Совкомбанк» не ответило, в связи с чем он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19 января 2022 года его требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана часть оплаченной суммы в размере 68 696, 23 руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2- 4268/2022 решение финансового уполномоченного по жалобе ПАО «Совкомбанк» было оставлено без изменения, 05 августа 2022 года взысканная сумма поступила на его счёт.
16 августа 2022 года он обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным возвратом части оплаченной суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», но ответа не получил, в удовлетворении его заявления финансовым уполномоченным также было отказано, с чем он не согласен.
В соответствии с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за 282 дня просрочки из расчёта 3 % от суммы 68 696, 23 руб. за каждый день просрочки всего в размере 124 102, 31 руб. (с учётом ограничения до цены подключения к Программе страхования).
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя приведённые в иске доводы, со ссылкой на положения статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настаивает на удовлетворении требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» выражает согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения.
С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО1, представителя ПАО «Совкомбанк», которые о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что 14 декабря 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 3465339891 под залог транспортного средства на сумму 1 723 643,26 руб., сроком на 72 месяца (последний платёж предполагался 14 декабря 2026 года).
Согласно заявлению ФИО1 от 14 декабря 2020 года за счёт кредитных денежных средств он был подключен к Программе страхования по Договору добровольного коллективного страхования от 09 октября 2020 года № 728-77-000001-2, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование (АО)» по программе страхования «ЕГАП».
Размер платы за включение в Программу составил 124 102, 31 руб., обязательства по оплате истцом исполнены.
22 сентября 2021 года ФИО1 в полном объёме досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.
В этот же день истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования транспортного средства и возврате уплаченной платы за подключение к Программе.
Ввиду неполучения ответа на заявление 21 декабря 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере 124 102, 31 руб.
Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 19 января 2022 года № У-21-177476/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в его пользу взысканы денежные средства в размере 68 696,23 руб. за 447 дней неиспользованного периода.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного отказано.
05 августа 2022 года ПАО «Совкомбанк» произвело выплату ФИО1 денежных средств в сумме 68 696,23 руб.
16 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответ на которую не получил, в связи с чем последовало обращение к финансовому уполномоченному ФИО2, решением которого за № У-22-144853/5010-003 от 23 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный, не усмотрев основания для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал, что заявитель вправе ставить вопрос только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 3 458, 81 руб.
Вместе с тем принимая во внимание, что банком 09 декабря 2022 года произведена выплата процентов в сумме 6 552, 48 руб. за период с 23 сентября 2021 года по 05 августа 2022 года, основания для удовлетворения требований ФИО1 в какой-либо части финансовый уполномоченный не усмотрел.
Разрешая исковые требования ФИО1 по настоящему делу, суд первой инстанции, проанализировав нормы статей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом разъяснений, данных в пункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что требуемая истцом неустойка начислению на сумму, подлежащую возврату в связи с отказом потребителя от дальнейшего участия в Программе страхования, не подлежит, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда в рамках заявленных ФИО1 исковых требований к ПАО «Совкомбанк» являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Указанные положения Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 названного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В данном случае подобные обстоятельства отсутствуют, рассматриваемый несвоевременный возврат денежных средств не даёт основания для начисления неустойки по правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вопреки ошибочной позиции ФИО1, истец вправе ставить вопрос не о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако таких требований ФИО1 заявлено не было, на стадии апелляционного обжалования судебная коллегия не считает возможным изменить основания иска.
Более того, из дела усматривается, что в счёт указанных процентов ПАО «Совкомбанк» выплачена денежная сумма в размере 6 552, 48 руб. за период с 23 сентября 2021 года (со следующего дня после подачи заявления) по 05 августа 2022 года (день зачисления суммы 68 696, 23 руб.), полностью соотносимая с размером процентов, исчисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенным судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 г.