Дело № 2-625/2022

11RS0004-01-2022-000359-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при помощнике судьи Филаткиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 22 ноября 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 010 руб., из которых 120 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 7 210 руб. - стоимость услуг эксперта и банковской комиссии, 2 900 руб. - стоимость услуг представителя, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 762 руб. В обоснование требований указал, что 14.12.2021 года в 0.45 на перекрестке ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины ****, госномер ****, под управлением истца, и автомашины ****, госномер ****, под управлением ответчика. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, панель передка. Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомашине истца, что повлекло за собой дтп. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО3, согласно заключению от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 120 900 руб. За составление отчета истец уплатил ИП «ФИО3 7 000 руб., банковская комиссия составила 210 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по **********, ОГИБДД ОМВД России по **********, в качестве ответчика привлечен ФИО4

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, ответчика ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, наделенная соответствующими полномочиями, исковые требования признали частично, не согласились с размером ущерба.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев оригиналы материалов о ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2021 года в 00 час. 45 мин. в ********** РК на перекрестке улиц ********** водитель ФИО2, управляя личным автомобилем ГАЗ-3110, госномер О166ВУ11, не предоставил преимущество в движении автомашине Форд Мондео, госномер Р027КР11, под управлением владельца автомашиной ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена ОГИБДД ОМВД России по **********, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, справкой о ДТП.

По факту ДТП водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку управлял по договору купли-продажи от **.**.** личным транспортным средством ГАЗ-3110, госномер О166ВУ11, не зарегистрированным в установленном порядке (пп.1 ПДД РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку нарушение пп.11 ПДД РФ ответчик управлял личным транспортным средством ****, госномер **** отсутствовало обязательное страхование своей гражданской ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

ФИО2 выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в срок до 00.00 24.12.2021 года прекратить нарушение-осуществить регистрацию транспортного средства в установленном порядке в соответствии с Постановлением Правительства № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видом самоходной техники на территории РФ», Указанием УГИБДД № 12/5-4566 от 19.11.2012 года.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г Печоре от 14.12.2021 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в нарушение пп.13 ПДД РФ, управляя личным транспортным средством ГАЗ-3110, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г Печоре от 14.12.2021 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение пп. 1 ст. 7.15 ПДД РФ, поскольку управляя личным транспортным средством, при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, имея водительский стаж менее двух лет, отсутствует знак «начинающий водитель», с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

20.01.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от **.**.**, произведенного экспертом-техником ФИО3 и экспертом автотехником ФИО6, транспортное средство Форд Мондео, 2010 года выпуска, госномер Р027КР11, получило следующие повреждения: бампер передний-сломан в правой части; панель передка-сломана в правой части; блок фара правая-сломан корпус; крыло переднее правое-деформировано в передней части на площади 400х200мм. Необходимые работы для восстановления транспортного средства: бампер передний-замена, окраска; панель передка-замена; блок фара правая-замена; крыло переднее правое-ремонт, окраска.

Согласно отчету №... от **.**.**, произведенному специалистом КОФ «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** года выпуска, госномер **** составляет без учета износа 120 900 руб.

За услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк «Онлайн» номер операции 4983 от **.**.**, а также комиссия банка за перевод составила 210 руб.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ********** собственником транспортного средства **** являлся ФИО4

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что в **.**.** года он заключил с родственником ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства ****, госномер **** автомашина ему была передана, подтвердил факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.** он являлся владельцем транспортного средства. **.**.** ответчика призвали в армию, договор купли-продажи не зарегистрировал в органах ГИБДД, за что был привлечен к административной ответственности. После службы в армии, в **.**.** года ответчик обратился о регистрации автомашины, однако договор купли-продажи от **.**.** года не был принят в связи с истечением срока. **.**.** с ФИО4 был вновь заключен договор купли-продажи транспортного средства, зарегистрирован в ГИБДД. Кроме того, указал, что не согласен с размером ущерба, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра оценщика, не соответствуют акту, составленному инспектором ГИБДД. Также ответчик указал, что автомашина истца имеет длительный срок эксплуатации, таким образом запчасти, подлежащие замене, должны быть не оригинальными.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО4 автомашину ****, госномер ****

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.** ответчик ФИО2 являлся фактическим владельцем транспортного средства, лицом, виновным в причинении вреда и лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4

Согласно дополнению к постановлению ОГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** автомашина истца в результате дтп получила повреждения: передний бампер, ПИП бампера, смещение передней правой блок фары, возможны скрытые дефекты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО6 подтвердил выводы, указанные в заключении оценщика, пояснив при этом, что автомашина истца имела повреждения в правой стороне, блок фара, был сломан корпус фары, панель передка, панель радиатора в верхней правой части, повреждено переднее крыло. Деформацию правого крыла сразу нельзя было увидеть, только при открытии капота. Смещение правого крыла произошло из-за удара в бампер, в место крепления бампера, указанные повреждения имеют прямое отношение к дорожно-транспортному происшествию от **.**.** (****).

Ответчиком в суде путем представления объективных и допустимых доказательств, заключение не оспорено и в установленном законом порядке не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Форд Мондео, госномер Р027КР11, представленное экспертное заключение №... от **.**.**.

Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным, что согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 900 руб.

В иске к ФИО4 надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками. Кроме того, подлежит взысканию комиссия банка в размере 210 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 2 900 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг №... от **.**.**, заключенный с ФИО7, чеком о переводе в размере 2 900 руб. от **.**.**.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 762 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (№... в пользу ФИО1 №...) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 900 руб., по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 900 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 762 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 29.11.2022 года