77RS0012-02-2022-003889-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, предъявив требование о взыскании задолженности по договору займа от 08.04.2017 года в сумме 40000 долларов США, суммы процентов за пользование займом за период с 09.04.2017 года по 18.01.2022 года в размере 19123,29 долларов США с последующим их начислением до момента фактического возврата долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 года по 18.01.2022 года в размере 7541,59 долларов США с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33546,12 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2017 года между сторонами заключен договор займа № 1, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 40000 долларов США на срок до 08.04.2019 года, передача денежных средств подтверждается актом от 11.04.2017 года. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, 10.11.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата займа и процентов, от исполнения которой ответчик уклонился. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истцу в суд с настоящим иском.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва, указав, что ответчик не подписывал представленные истцом договор займа и акт приема-передачи денежных средств, в связи с чем, обязательств возврата заявленных денежных средств перед истцом, ответчик не имеет.
Привлеченный к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по ЦФО явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании суммы займа, основанные на представленной суду копии договора займа от 08.04.2017 года, согласно которому займодавец ФИО1 передает по акту приема-передачи или перечисляет на банковский счет заемщика ФИО2 заем в сумме 40000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить данный займ в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых.
Из п. 2.1 договора следует, что заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные от займодавца, в срок до 08.04.2019 года.
В случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1 договора).
В обоснование приведенных доводов иска истец представил копию договора займа от 08.04.2019 года и оригинал акта приема-передачи денежных средств от 11.04.2019 года.
Поскольку в указанный в договоре срок заемные денежные средства ответчик не вернула, истец обратился в суд с иском для защиты своих прав.
В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … уплатить деньги и т.п., ...а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).
Между тем, ответчик в судебном заседании заявил о том, что денежные средства не получал, представленные истцом копию договора займа и оригинал акта приема-передачи денежных средств не подписывал.
В целях проверки обоснованности приведенных ответчиком доводов определением суда от 02.11.2022 года в рамках настоящего дела была назначена почерковедческую и техническо-криминалистическую экспертизы документа, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в Акте приема-передачи денежных средств от 11.04.2017 года, оформленном между ФИО1 и ФИО2 (оригинал документа – л.д. 29)?
2. Имеются ли в двух представленных документах (лист с изображением договора займа от 08.04.2017 года (л.д. 5 и л.д. 52-53), акт приема-передачи денежных средств от 11.04.2017 года (л.д. 29) признаки технической подделки путем электронного монтажа (копирования и вставки из одного документа в другой) подписей, выполненных от имени ФИО2?
3. Исходя из установленных особенностей подписных объектов (подписи/изображения подписи), возможно ли сказать, какой документ в своем итоговом варианте (представленном на исследование) создан раньше?
4. Какова последовательность выполнения реквизитов (машинописного текста и подписи от имени ФИО2) в акте приема-передачи денежных средств от 11.04.2017 года, оформленном между ФИО1 и ФИО2?
Производство экспертизы было поручено экспертам ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» (ИНН ….).
Согласно поступившему заключению № 02-3646/22-12/22 ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА», 1.Подпись, выполненная от имени ФИО2 в Акте приема- передачи денежных средств от 11.04.2017 года, оформленном между ФИО1 и ФИО2 (оригинал документа - л.д. 29), выполнена не ФИО2, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а иным лицом. 2.Предоставить ответ на вопрос: «Имеются ли в двух представленных документах (лист с изображением договора займа от 08.04.2017 года (л.д. 5 и л.д. 52-53), акт приема- передачи денежных средств от 11.04.2017 года (л.д. 29) признаки технической подделки путем электронного монтажа (копирования и вставки из одного документа в другой) подписей, выполненных от имени ФИО2?», - не представляется возможным, по причине выхода вопроса в обозначенной формулировке за пределы компетенции эксперта в области проведения технико-криминалистических Экспертиз документов в области компьютерно-технической экспертизы. При этом, в рамках проведения собственно технико-криминалистического исследования обозначенных в вопросе объектов, экспертом установлено следующее: Изображения подписей от имени ФИО2, выполненные в копиях Договора займа от 08.04.2017 года (оборотная сторона л.д. 5 и л.д. 53, соответственно) собственно являются изображением конкретной рукописной подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи денежных средств от 11.04.2017 года, оформленном между ФИО1 и ФИО2, что, в свою очередь, дает эксперту основания для вывода об изготовлении копий Договора от 08 апреля 2017 года с изображением подписи от имени ФИО2, полученных путем монтажа в них изображения конкретной подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приемки-передачи денежных средств от 11 апреля 2017 года, что прямо определяет отсутствие возможности существования оригинала обозначенных копий Договора займа от 08.04.2017 года (л.д. 5 и л.д. 52-53) с рукописным исполнением подписи от имени ФИО2 3.В акте приема-передачи денежных средств от 11.04.2017 года, оформленном между ФИО1 и ФИО2 (л.д.29), подпись от имени ФИО2 исполнена ранее машинописного текста документа. 4.На основании проведенного экспертного исследования, а именно, принимая во внимание установленную последовательность исполнения реквизитов (машинописного текста и подписи от имени ФИО2) в акте приема-передачи денежных средств от 11.04.2017 года, оформленном между ФИО1 и ФИО2, предоставить ответ на вопрос: «Возможно ли сказать, какой документ (лист с изображением договора займа от 08.04.2017 года (л.д. 5 и л.д. 52-53), акт приема-передачи денежных средств от 11.04.2017 года (л.д. 29)) в своем итоговом варианте (представленном на исследование) создан раньше?», - не представляется возможным.
Таким образом. по итогам проведенной в рамках дела экспертизы судом установлено, что выводы эксперта подтверждают приведенные ответчиком доводы об оспаривании принадлежности ему подписи в положенных в основу иска договора и акта.
Экспертами также установлено, что в исследуемом Акте, ниже расшифровки подписи ФИО2, выполненной красящим веществом сине-фиолетового цвета, имеется неокрашенная вдавленная группа штрихов, которая, по результатам локального нанесения мелкодисперсного порошка (тонера), выявила очертания по общему виду и транскрипции совпадающие с подписью, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи денежных средств от 11.04.2017 года. (Илл. габл. Илл. 17-18). Выявленные в ходе сравнительного исследования различия общих и частных признаков выходят за пределы естественной вариационности, существенны и достаточны для категорического вывода о том, что исследуемая подпись в Акте приемки-передачи денежных средств от 11 апреля 2017 года, выполнена не ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование. Совпадающие признаки, выявленные в ходе сравнительного исследования, могут быть признаны несущественными и на вывод эксперта не влияют, ввиду отражения в них общих конструктивных особенностей подписи, что наряду с выявленными на этапе раздельного исследования диагностическими нарушениями указывает на выполнение исследуемой подписи с подражанием «на глаз».
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.).
Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № 02-3646/22-12/22 ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА», и находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Истцом заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
При этом, суд критически относится к представленным ответчиком заключениям Экспертно-консультационного центра А-LEX № 0082-07/22 и № 0081-07/22 о проведении почерковедческого и информационно-технического исследований, поскольку последние составлены лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведены по заказу ответчику вне рамок судебного разбирательства по его инициативе, а потому не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления.
Договор займа должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ).
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что 08.04.2017 года между ФИО1 на стороне займодавца и ФИО2 на стороне заемщика договор займа не заключался, существенные условия между сторонами не согласовывались и не подписывались, так как согласно выводам эксперта подписи на представленных документах ФИО2 не принадлежат.
Учитывая изложенное, заявленных ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 заемных денежных средств в сумме основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено оснований к удовлетворению иска, не подлежат возмещению истцу и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт …) к ФИО2(паспорт ….) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья