Решение по делу № 2-3282/2022 от 03.03.2023 - о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе в занимаемой должности, компенсации морального вреда.

Дело № 2-576/2023 УИД 69RS0036-01-2022-006165-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.,

с участием истца ФИО10, представителя ответчика УМВД России по Тверской области ФИО11, помощника прокурора Заволжского района города Твери Андреевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе в занимаемой должности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к УМВД России по Тверской области.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в УМВД России по Тверской области с 01.09.2004 года, с 08.07.2021 года состоял в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции следственного управления УМВД России по городу Твери. Приказом ВРИО зам.начальника УМВД России по Тверской области № 76 л/с от 05.12.2022 был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения со службы явилось заключение служебной проверки, с которым истец не согласен. В отношении истца действительно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о виновности в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку при возбуждении уголовного дела работодатель был обязан в соответствии со статьей 73 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отстранить истца от службы до вступления приговора по уголовному делу в законную силу, а не увольнять со службы, поскольку не вправе ранее вступления приговора в законную силу высказывать выводы о виновности. Кроме того, в нарушение запрета статьи 12 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец был уволен со службы в период его временной нетрудоспособности. Нарушением трудовых прав со стороны ответчика, выразившимся в связанной с увольнением потере средств к существованию, истцу были причинены нравственные и моральные страдания и переживания. В связи с изложенным истец просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 02.12.2022 года, приказ № 76 л/с от 05.12.2022 года Врио заместителя начальника УМВД России по Тверской области об увольнении истца из органов внутренних дел, восстановить истца ФИО10 на службе в занимаемой должности начальника отдела по расследованию преступлений,на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции следственного управления УМВД России по городу Твери, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, а также 5000 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов на подготовку искового заявления.

Определением от 19.12.2022 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

Протокольным определением от 12.01.2023 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Твери.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Дополнительно пояснил, что был лишен права дать письменные объяснения в ходе проведенной служебной проверки, поскольку объяснения, датированные 21.11.2022 года, имеющиеся в материалах служебной проверки, были даны истцом в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела сотрудникам следственного комитета, а не сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области, которому было поручено проведение указанной служебной проверки. Объяснения в рамках проведения служебной проверки не могли быть отобраны у истца 21.11.2022 года, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено в этот же день в вечернее время, следовательно, поручение о проведении служебной проверки, содержащееся в резолюции руководителя на рапорте от 21.11.2022 о возбуждении в отношении истца уголовного дела, не могло быть датировано также 21 ноября 2022 года, как это указано в данной резолюции. Отсутствие возбужденной служебной проверки по состоянию на 21.11.2022 года подтверждается также и незанесением данного рапорта с резолюцией руководителя в систему электронного документооборота. После 21 ноября 2022 года объяснения в рамках проводимой служебной проверки у истца не отбирались в связи с его нахождением на стационарном лечении. По поводу необходимости дачи данных объяснений истцу после 21.11.2022 года от сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области неоднократно поступали телефонные звонки, что также подтверждает доводы истца о том, что данные объяснения 21.11.2022 года у него не отбирались. Проверка проведена неполно по указанной причине, а также ввиду неистребования из материалов уголовного дела в отношении истца копии договора купли-продажи автомашины «Мазда». Незаконное увольнение со службы причинило истцу нравственные страдания ввиду лишения возможности нести службу, лишения средств к существованию, вызвало переживания по поводу необходимости обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, полностью подтвержден материалами служебной проверки, в связи с чем он законно и обоснованно уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Увольнение истца с занимаемой должности в период его временной нетрудоспособности произведено в соответствии с положениями части 12 статьи 89 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Резолюция о проведении служебной проверки в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца, выполненная рукописным способом на соответствующем рапорте 21.11.2022 года, соответствует по форме и содержанию положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, выполнена в день, указанный в ней. Право истца на дачу объяснений в ходе проведения служебной проверки нарушено не было, поскольку его письменные объяснения по обстоятельствам, явившимся основанием для ее возбуждения, были получены от истца в тот же день 21.11.2022 года сотрудником ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области ФИО1 Действующим законодательством обязанности отбирать письменные объяснения от сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого ведется служебная проверка, именно тем должностным лицом, которому поручено проведение такой служебной проверки, не предусмотрено. Действия ФИО1, отобравшего у истца объяснения в рамках проводимой служебной проверки, не противоречат Положению об Оперативно-разыскной части собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, утвержденному приказом от 16.02.2018 года. Кроме того, сам истец и в ходе расследования уголовного дела, и в ходе проведения в отношении него служебной проверки не отрицал обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, был полностью подтвержден. Оснований для признания незаконными результатов служебной проверки, а также приказа об увольнении ответчика из органов внутренних дел и его восстановления на службе в занимаемой должности не имеется, в связи с чем указанные исковые требования, а также требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Андреева К.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО10 не подлежат удовлетворению, поскольку имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы, процедура увольнения не нарушена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что занимает <данные изъяты>. 21.11.2022 года ему <данные изъяты> ФИО3 поручено проведение служебной проверки в отношении начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским ОП УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по городу Твери, подполковника юстиции ФИО10 по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поручение о проведении служебной проверки в отношении ФИО10 получено свидетелем от руководителя в вечернее время 21.11.2022 года, о чем немедленно в устной форме по телефону им было доложено непосредственному руководителю свидетеля <данные изъяты> ФИО1 В это время в отношении ФИО10 в здании следственного управления Следственного комитета России по Тверской области, расположенном по адресу: <...>, проводились следственные мероприятия, где в тот момент также находился и непосредственный руководитель свидетеля ФИО1 В связи с этим ФИО10 ФИО1 в тот же день был опрошен по обстоятельствам, явившимся основанием для возбуждения служебной проверки, у истца ФИО1 отобраны письменные объяснения, позже переданные свидетелю. В последующие дни свидетель неоднократно связывался с истцом по поводу необходимости дачи дополнительных объяснений в рамках служебной проверки в связи с возникновением новых вопросов, однако дополнительные объяснения получены не были по причине временной нетрудоспособности ФИО10 Полученные от истца письменные объяснения 21.11.2022 года свидетель счел достаточными для завершения служебной проверки, в рамках проведения которой был установлен факт совершения ФИО10 проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что является <данные изъяты>, непосредственным руководителем ФИО2 21.11.2022 года в вечернее время от ФИО2 ему по телефону поступила информации о поручении ФИО2 проведения в отношении ФИО10 служебной проверки в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В указанное время свидетель находился рядом с ФИО10 в здании СУ СК России по Тверской области по адресу: Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, где в отношении истца проводились следственные мероприятия. В связи с этим свидетелем было сообщено ФИО10 о возбуждении в отношении него служебной проверки, разъяснены предусмотренные законом права и обязанности и предложено дать письменные объяснения по существу проводимой служебной проверки. Данные письменные объяснения в вечернее время 21.11.2022 года были даны ФИО10 и впоследствии переданы свидетелем ФИО1 ФИО2 для приобщения к материалам служебной проверки в отношении ФИО10 Факт дачи ФИО10 письменных объяснений в рамках проводимой в отношении него служебной проверки 21.11.2022 года подтверждается его собственноручными подписями на каждом листе данных объяснений, приобщенных к материалам проверки.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Твери, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

26 июня 2020 года приказом МВД России N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Кодексом определены этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время. Пунктом 6.3 Кодекса сотруднику предписано служить примером исполнения законов. Согласно п. 5 Кодекса невыполнение сотрудником этических требований приводит к утрате им доброго имени и чести.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 сентября 2004 года по 5 декабря 2022 года. Приказом УМВД России по Тверской области от 7 июля 2021 г. № 190 л/с назначен на должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции следственного управления УМВД России по городу Твери.

Согласно п. 1 заключенного 8 июля 2021 г. с истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО10 добровольно приняты на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

21 ноября 2022 года начальником УМВД России по Тверской области назначено проведение служебной проверки по информации, изложенной в рапорте <данные изъяты> ФИО2, где указано, что 20 ноября 2022 года ФИО10 получил от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей за неправомерную продажу автомобиля «Мазда» г/н №, находившегося на внутренней территории Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери и принадлежащего гражданину ФИО5 В отношении начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции следственного управления УМВД России по городу Твери, ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

В письменных объяснениях, содержащихся в материалах служебной проверки, копии которых представлены суду ответчиком, ФИО10 подробно изложил обстоятельства совершенного им проступка, признав факт совершения вышеуказанных противоправных действий в полном объеме.

Собранными в ходе проведения служебной проверки материалами подтверждено, что 08.11.2022 в период времени с 16 час. 49 мин. по 17 час. 21 мин. подполковник юстиции ФИО10, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с гражданином ФИО4, с целью личного обогащения, без уведомления собственника транспортного средства марки «Мазда» государственный регистрационный знак №, изъятого в рамках уголовного дела № 12001280038001817, возбужденного 25.09.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и находящегося на территории Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери, организовал его транспортировку по адресу: <адрес>, и дальнейшую незаконную продажу третьему лицу.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, собранными по делу: постановлением о возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела от 21.11.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; копиями из материалов уголовного дела № 12001280038001817: протоколами осмотра места происшествия от 19.09.2020 года, осмотра предметов (документов) от 30.09.2020, фототаблицей, копией журнала постановки изъятого автотранспорта на территории Заволжского ОП УМВД России по г. Твери; письменными объяснениями ФИО6 от 29.11.2022 года, ФИО4 от 25.11.2022 года, ФИО9 от 28.11.2022 года, ФИО7 от 28.11.2022 года, ФИО8 от 30.11.2022 года, ФИО10 от 21.11.2022, данными при проведении служебного расследования; копиями протоколов явки с повинной и допроса подозреваемого ФИО10 от 21.11.2022 года; иными собранными в ходе проведения служебного расследования документами и материалами, из совокупности которых следуют обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 02.12.2022 года, согласно которым установлено, что 08.11.2022 года в период времени с 16.49 до 17.21 подполковник юстиции ФИО10, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с гражданином ФИО4, с целью личного обогащения, без уведомления собственника транспортного средства марки «Мазда» государственный регистрационный знак №, изъятого в рамках уголовного дела № 12001280038001817, возбужденного 25.09.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и находящегося на территории Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери, организовал его транспортировку по адресу: <адрес>, и дальнейшую незаконную продажу третьему лицу.

По итогам проведенной служебной проверки сделан вывод, что начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции, следственного управления УМВД России по городу Твери подполковником юстиции ФИО10 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в незаконной продаже транспортного средства марки «Мазда» государственный регистрационный знак №, изъятого в рамках уголовного дела № №, и находившегося на территории Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери, чем нарушены пункт 1 части 1 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что влечет расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Тверской области 2 декабря 2022 года.

В судебном заседании фактов, изложенных в заключении служебной проверки, истец ФИО10 также не отрицал.

На основании указанного судом при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что 08.11.2022 года в период времени с 16.49 до 17.21 подполковник юстиции ФИО10, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с гражданином ФИО4, с целью личного обогащения, без уведомления собственника транспортного средства марки «Мазда» государственный регистрационный знак №, изъятого в рамках уголовного дела № 12001280038001817, возбужденного 25.09.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и находящегося на территории Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери, организовал его транспортировку по адресу: <адрес>, и дальнейшую незаконную продажу третьему лицу, что явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО10 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанное могло вызвать сомнение у гражданских лиц, в частности, у ФИО4, ФИО9 и других, в честности и иных моральных качествах сотрудника полиции ФИО10 и органов полиции в целом. В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена, в том числе, для противодействия преступности. Направлениями деятельности полиции являются пресечение преступлений и административных правонарушений.

Заботясь о сохранении своих чести и достоинства как сотрудника полиции, чтобы не допустить действий, вызывающих сомнение в своей объективности, для поддержания авторитета органа внутренних дел, ФИО10 имел возможность воздержаться от совершения действий, расцененных органами предварительного расследования как содержащие признаки тяжкого преступления, однако их совершил.

Честь сотрудника органов внутренних дел - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО10, являясь сотрудником полиции, своими действиями нарушил:

- п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

- п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

На основании изложенного, суд соглашается с мнением ответчика о том, что истец ФИО10 своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ влечет расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о невозможности его увольнения со службы по указанным обстоятельствам в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым он был бы признан виновным во вменяемом ему преступлении, отвергаются судом, поскольку факт совершения ФИО10 порочащего честь сотрудника полиции проступка полностью подтверждена собранными в ходе проведенной служебной проверки доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Указанное решение об увольнении истца из органов внутренних дел по изложенным основаниям не является выводами работодателя, предопределяющими виновность ФИО10 во вменяемом ему преступлении, поскольку действия ФИО10 оценены как проступок вне зависимости от того, предусмотрена ли за них уголовная ответственность.

Проверяя доводы стороны истца о нарушении порядка проведения служебной проверки суд учитывает, что основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В данном случае требования, предъявляемые к процедуре проведения служебной проверки и закреплению ее результатов, соблюдены.

Судом установлено, что 21.11.2022 ФИО10 разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предложено дать объяснение, что подтверждается материалами служебной проверки и письменными объяснениями истца от 21.11.2022 года, в которых он излагает обстоятельства совершения проступка.

Заключение служебной проверки подписано 30.11.2022 года сотрудниками, проводившим служебную проверку, 02.12.2022 года утверждено Врио начальника УМВД России по Тверской области.

В заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, которые документально подтверждены, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

2 декабря 2022 г. ФИО10 под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ним проведена беседа о предстоящем увольнении, также он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

5 декабря 2022 года приказом СУ У МВД России по Тверской области № 76 л/с ФИО10 уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

8 декабря 2022 года истцу выданы трудовая книжка и выписка из приказа СУ УМВД России по Тверской области от 5 декабря 2022 года № 76 л/с об увольнении.

Отвергаются судом доводы истца о том, что нарушено его право на дачу объяснений в ходе проводившейся в отношении него служебной проверки, поскольку из материалов проверки усматривается, что письменные объяснения у ФИО10 по обстоятельствам, явившимся основанием к ее возбуждению, отбирались, он данные письменные пояснения в рамках проводимой в отношении него служебной проверки давал 21.11.2022 года, что, помимо текста самих объяснений, имеющегося в материалах проверки, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, являющимися последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ФИО10 и сам не исключал, что все же письменные объяснения давал, но этого не помнит.

Его доводы о том, что указанные объяснения были отобраны не в рамках служебной проверки, а скомпонованы из других объяснений, дававшихся им в этот день сотрудникам органов предварительного расследования, также не принимаются судом, поскольку из текста представленных объяснений усматривается, что они выполнены на компьютере, но каждый лист объяснений подписан лично истцом, что им в судебном заседании было подтверждено. На первом листе объяснений ФИО10 имеется указание о том, что они адресованы на имя начальника УМВД России по Тверской области генерал-майора полиции ФИО12, а не какого-либо должностного лица, ведущего предварительное расследование уголовного дела в отношении истца.

Последующие телефонные звонки истцу со стороны должностного лица, проводившего в отношении истца служебную проверку, факта дачи истцом письменных объяснений 21.11.2022 в рамках этой же служебной проверки не опровергают.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что не имеет значения, какое именно лицо отобрало письменные объяснения у истца в рамках проводимой в отношении него служебной проверки, поскольку действительно обязательности отбирать письменные объяснения у сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, исключительно лично сотрудником, проводящим такую проверку, действующим Порядком проведения служебной проверки, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, не предусмотрено, не исключается возможность дачи объяснений различными способами, в том числе, самостоятельное написание таких объяснений сотрудником, в отношении которого ведется служебная проверка. Процесс получения данных объяснений не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, главное, что данные объяснения у истца в рамках проведенной в отношении него служебной проверки были отобраны, его право давать объяснения было реализовано.

Вопреки доводам истца, судом не установлено нарушения порядка назначения проведения в отношении истца служебной проверки, выразившегося в отсутствии регистрации рапорта от 21.11.2022 года и содержащихся в нем резолюций в системе электронного документооборота. Как усматривается из рапорта, обе рукописных резолюции руководителей, поручающие проведение служебной проверки, содержащиеся в рапорте от 21.11.2022 года, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Доводы о неполноте проведенной проверки отвергаются судом, поскольку факт совершения ФИО10 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтвержден совокупностью собранных доказательств в рамках проведенной проверки, данные доказательства приводят к однозначному выводу о виновности ФИО10 в совершении данного проступка, являлись достаточными для такого вывода.

Не принимаются доводы иска о неправомерности увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, поскольку возможность такого увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прямо предусмотрена частью 12 статьи 89 указанного Федерального закона.

Порядок, сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342–ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдены, иные требования, предъявляемые к процедуре применения дисциплинарного взыскания, ответчиком выполнены.

Таким образом, каких-либо оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 02.12.2022, приказа № 76 л/с от 05.12.2022 об увольнении ФИО10 со службы в органах внутренних дел и его восстановлении на службе в занимаемой должности не имеется, исковые требования удовлетворению в этой части не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 02.12.2022 года, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел № 76 л/с от 05.12.2022 года, восстановлении истца на службе не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, поскольку данное требование является производным от указанных выше основных исковых требований, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено. Ввиду полного отказа в иске не подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ИНН <***>) о признании заключения по результатам служебной проверки от 02.12.2022 года, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел № 76 л/с от 05.12.2022 года незаконными, восстановлении на службе в занимаемой должности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья . О.А. Белякова