Гражданское дело № 2-2263/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-000490-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, в котором просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак№; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 259,54 рублей 54 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал, что истцом 12.02.2019 установлен факт использования в оформлении рекламной вывески торговой точки, расположенной вблизи адреса: <адрес> следующих изображений: изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №.

В целях установления лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в данной торговой точке была произведена закупка товара. В подтверждение продажи товара был выдан чек:

Наименование продавца: ФИО1.

Дата продажи: Дата.

ИНН продавца: 470421483670.

Нарушение содержит:

- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №;

- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Истцу.

Указанный выше товар был реализован по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения; копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства.

ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Таким образом, Ответчиком нарушены исключительные права Истца на следующие средства индивидуализации – товарные знаки:

- по свидетельству №;

- по свидетельству №.

Также истцом понесены следующие судебные издержки: 259,54 рублей 54 копейки за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

На основании изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направили, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без явки участников процесса и их представителей.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом 12.02.2019 установлен факт использования в оформлении рекламной вывески торговой точки, расположенной вблизи адреса: <адрес>, следующих изображений: изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №.

В целях установления лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в данной торговой точке была произведена закупка товара. В подтверждение продажи товара был выдан чек:

Наименование продавца: ФИО1.

Дата продажи: 12.02.2019.

ИНН продавца: №.

Нарушение содержит:

- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №;

- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Истцу.

Указанный выше товар был реализован по договору розничной купли - продажи.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения; копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства.

ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.01.2022, ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 27.01.2020.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ «Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара».

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения; копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Также, Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает факт нарушения Ответчиком исключительных прав истца. Помимо этого, данная видеозапись фиксирует факт наличие спорных изображений в помещении, используемом Ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт использования изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца Ответчиком.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Таким образом, Ответчиком нарушены исключительные права Истца на следующие средства индивидуализации – товарные знаки:

- по свидетельству №;

- по свидетельству №.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав.

Размещение нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из товарных знаков.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от 30 до 200 тысяч рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это при учете отсутствия причинения ущерба государству (ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ).

Истцу в свою очередь действиями Ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для Истца. Зафиксированное нарушение указывает лишь на то, что исключительные права Истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество людей было привлечено использованием изображений Истца, например, за год.

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью – в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности – общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам – правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции РФ и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Считаем необходимым обратить внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

Учитывая, что Ответчиком допущено 2 нарушения исключительных прав Истца, суд полагает взыскать с Ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав Истца (за каждый размещенный на товаре объект).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено. Мотивированных возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 рублей за каждое нарушение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки в размере 259,54 рублей 54 копейки за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России. Суд полагает указанное требование также обоснованным.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины рублей в размере 800 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" с ФИО1 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак№, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №, судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 259 девять рублей 54 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать 21 059 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2022.