дело № 12-1013/2023

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб.208),

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Блинов ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был уведомлен надлежащим образом путем направления по адресу его места жительства судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (соответствующее отправление адресату было вручено ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут 40 секунд по адресу г.Нижний Новгород, <адрес> <адрес>), осуществлена остановка транспортного средства НОМЕР, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения). Согласно фотоматериала, вышеуказанный автомобиль находился в месте совершения административного правонарушения непрерывно более 5 минут в 11 часов 06 минут 40 секунд и в 11 часов 20 минут 54 секунды.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МЗ» НОМЕР-АА173.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1

Между тем, имеются основания для признания вышеуказанного акта незаконным, поскольку административным органом не учтены все имеющие значение по данному делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной нормы в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Как усматривается из материалов дела постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание об идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства <адрес>.

При этом, фотоматериал, фиксирующий транспортное средство Kia Qle (Sportage), и приложенный к постановлению по делу об административном правонарушении не позволяет идентифицировать транспортное средство, в связи с невозможностью полностью визуализировать государственный регистрационный знак (первая буква скрыта).

Соответственно, в настоящем случае материалы, сформированные техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не содержат сведений, позволяющих без дополнительной проверки установить собственника (владельца) транспортного средства, допустившего вышеуказанное административное правонарушение.

В то же время само постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, каким образом была произведена идентификация государственного регистрационного знака.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что государственный регистрационный знак был идентифицирован путем запроса к Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России по фрагменту государственного регистрационного знака <адрес>. По результатам которого, получена информация (на дату совершения администивного правонарушения) о единственно возможном транспортном средстве <адрес>), имеющем в государственном регистрационном знаке комбинацию букв и цифр - <адрес> (л.д.12-19). Так, должностным лицом административного органа идентифицировано транспортное средство <адрес>, собственником которого являлся ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут 40 секунд техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был выявлен факт совершения администивного правонарушения водителем неустановленного транспортного средства. Для идентификации транспортного средства и установления его собственника должностному лицу административного органа потребовалось проведение ряда действий, направленных на доказывание данного факта, что свидетельствует об отсутствии условий для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае должностное лицо администивного органа при соблюдении прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство, могло вынести постановление по делу об административном правонарушении в рамках части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо составить протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полученные с использованием технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи, а также сведения об идентификации транспортного средства путем запроса к Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России по фрагменту государственного регистрационного знака при возбуждении дела об административном правонарушении могли быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения и подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко