Дело № 2а-1566/2023
УИД: 61RS0009-01-2023-000966-64
Решение
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Азов, Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кравченко И.Г.,
при секретаре Кушнир Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Азовский РОСП УФССП России по Ростовской области предъявлялся исполнительный документ № выданный 19.08.2022 мировым судьей судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
В нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.
В связи с чем, истец просил суд:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.11.2022 по 16.03.2023;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, на исполнение в Азовский РОСП УФССП России по Ростовской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный 19.08.2022 мировым судьей судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, ФНС, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника.
Между тем, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что должная проверка имущественного положения и местонахождения должника судебным приставом-исполнителем не проводилась. Материалы исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела, не содержат сведений о месте жительства должника в соответствии со сведениями ОВД МВД.
В адрес места жительства должника выходы не осуществлялись, имущественное положение должника в месте жительства не проверялось, тогда как данные меры являлись необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Проанализировав предмет исполнения и совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры принудительного характера к должнику.
Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого решения действия (бездействия) возлагается на административного ответчика.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность бездействия пристава-исполнителя при исполнении требований рассматриваемого исполнительного документа.
Более того, 29.03.2023 после обращения административного истца в суд, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постанолвение о временном ограничении на выезд должника из РФ.
29.03.2023 произведен запрос в ГИБДД, повторно произведены запросы в Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, ФНС, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд расценивает как фактическое признание того обстоятельства, что она бездействовала в рамках исполнительного производства №-ИП, так как не предприняла все необходимые меры принудительного характера к должнику, в связи с чем суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Ростовской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.
В порядке восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем проведения полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника А.
Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника А., в том числе произвести должную проверку имущественного положения и местонахождения должника, осуществить выход в адрес его места жительства для проверки имущественного положения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 21 апреля 2023г.