№ 2-65/2025
61RS0045-01-2024-002951-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 06 марта 2025 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Бутове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС» о признании ее добросовестным приобретателем.
В обоснования иска указано, что ... ФИО1 приобрела в собственность автомобиль Шевроле Круз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .... В установленном законом порядке истец зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, где на момент покупки отсутствовали сведения об ограничениях в отношении автомобиля. На сайте ГИБДД.РФ как на момент заключения договора, так и по настоящее время также отсутствуют сведения о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. Просит признать себя добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела после неоднократных изменений требований истец ФИО1 просит суд признать кредитный договор ... от ..., заключенный между АО «Райффайзенбанком» и ФИО2, прекратившим свое действие, признать прекратившим залог транспортного средства Шевроле Круз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., освободить его от ареста путем снятия ограничения в виде залога от ... ... (изменения от ...), признать истца добросовестным приобретателем автомобиля.
В обоснование измененных требований истец указала, что судебным решением с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ... в общем размере 199 332,99 рубля. ... ФИО2 задолженность погасил. В настоящее время срок действия договора истек. Правопреемник АО «Райффайзенбанка» ООО ПКО «ЭОС» полагает, что у него имеется право требования к должнику задолженности в размере 31 307,57 рубля. Однако, по мнению истца, трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, в настоящее время истек. ... ФИО4 приобрела автомобиль у ФИО3, которая гарантировала, что автомобиль никому не заложен, предметом спора не является и под арестом не состоит.
Определением Неклиновского районного суда ... от ... для участия в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Райффайзенбанк», протокольным определением от ... в качестве соответчиков привлечены – ФИО3 и ФИО2, в качестве третьего лица - ОСФР по ....
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом увеличения, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ПКО «ЭОС» в суде не явился, представил возражения, согласно которым, в удовлетворении иска просят отказать, полагая, что прекращение залога транспортного средства нарушит права Общества, поскольку основное требование не исполнено. В настоящее время у ФИО2 перед Обществом имеется задолженность по кредитному договору в размере 31 307,57 рубля. Информация о залоге содержит в реестре заложенного имущества. ФИО1 как новый собственник заложенного имущества несет на себя все обязательства, вытекающие из договора залога. Одновременно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил отзыв, согласно которому против удовлетворения иска не возражает. Полагает, что задолженность у него по кредитному договору отсутствует, погашена. По требования ООО ПКО «ЭОС» срок исковой давности истек. Кроме того, требования Общества должны предъявляться к надлежащему ответчику - ФИО2
Ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк» и ОСФР по ... в суд не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ... от ... на предоставление заемщику кредита в размере 373848 рублей сроком на 36 месяцев под 11% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, VIN .... В обеспечение исполнения взятых должником на себя долговых обязательств сторонами кредитного договора заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Таким образом, срок действия кредитного договора с ... по ....
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе транспортных средств, который начал свою работу с ..., ЗАО «Райффайзенбанк» внесены сведения о залоге транспортного средства с VIN ..., залогодатель ФИО2 на основании договора залога ... от ..., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом .... В дальнейшем из реестра исключены сведения о залоге транспортного средства по заявлению залогодержателя ЗАО «Райффайзенбанк» (регистрационная запись ...). Внесены сведения об изменении залога того же транспортного средства, согласно которому залогодержателем является ООО «ЭОС» (регистрационная запись ...
... и ... АО «Райффайзенбанк» направлено заемщику ФИО2 требования о досрочном возврате всей суммы кредита в течение 30 календарных дней с даты предъявления банком данного требования.
Решением Кировского районного суда ... от ... удовлетворен иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Кировского районного суда ... отменено, в связи с не привлечением для участия в деле в качестве ответчика собственника заложенного автомобиля ФИО1 Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.
Иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 199 332 рубля 99 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 9 486 рублей 39 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 76153 рублей 52 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 8 269 рублей 78 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту 1 122 рубля 88 копеек, остаток основного долга по кредиту 103 739 рублей 21 копейка, плановые проценты за пользование кредитом в размере 561 рубля 21 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 186 рублей 66 копеек.
Судом апелляционной инстанции обращено взыскание на заложенное транспортное средство ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 489 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Согласно договору уступки прав требования ... от ... АО «Райффайзенбанк» уступило ООО ПКО (ранее – ООО) «ЭОС» право требования по кредитному договору заключен договор уступки прав требования № ... от ..., заключенному между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк». Согласно представленному ответчиком ООО ПКО «ЭОС» по состоянию на дату заключения договора уступки ... у заемщика ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору в размере 31 307,57 рубля, состоящая из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 860 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 22 054,99 рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 5 392,30 рубля.
На момент рассмотрения гражданского дела по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности (апрель 2016 года) собственником заложенного транспортного средства являлась ФИО1
Согласно регистрационной карточке учета первоначальный собственник спорного автомобиля ФИО2 передал его в собственность ФИО1, о чем ... произведена государственная регистрация смены собственника. В дальнейшем ФИО1 произвела отчуждение автомобиля ФИО3, ... произведена государственная регистрация изменения собственника.
Договоры купли-продажи органами Госавтоинспекции в суд не представлены в связи с истечением срока их хранения.
... ФИО3, продала ФИО1 автомобиль ..., за 150 000 рублей. ... произведена государственная регистрация изменения собственника. С указанного времени истец ФИО1 является собственником спорного автомобиля.
В силу п. 1, п. 9 ст. 21 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ... N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно приходному кассовому ордеру ... от ... на основании судебного решения ФИО2 уплатил АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 199 332,99 рубля.
Согласно ответам Неклиновского РОСП ГУ ФССП России по ... от ... и ... по результатам проверки программного комплекса АИС ФССП России в Неклиновском РОСП ГУ ФССП России по ... исполнительные документы в отношении ФИО2 в пользу ООО «ЭОС», АО «Райффайзенбанк» на исполнение в отделение не поступали, исполнительные производства не возбуждались.
Таким образом, судом установлено, что к принудительному исполнению исполнительные документы, выданный на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., взыскателем либо его правопреемником не предъявлялся, задолженность в полном объеме погашена должником в добровольном порядке, транспортное средство у собственника не изымалось, на реализацию не передавалось. Срок действия кредитного договора, обеспеченного залога истек ....
В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" указано, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что требование о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций на дату ... (дата погашения основного долга), в случае, если оно будет заявлено кредитором, будет являться дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате денежной суммы, присужденной апелляционным определением, срок исковой давности по которым истек, что свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.
Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не истек, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о прекращении залога подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения транспортного средства от ареста у суда не имеется, поскольку доказательств наложения ареста на спорный автомобиль материалы дела не содержат.
Требования истца о признании прекратившим действие кредитного договора, заключенного между ФИО2 и АО «Райффайзенбанком», судом отклоняются, поскольку ФИО1 стороной сделки не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога транспортного средства удовлетворить частично.
Признать прекратившим залог транспортного средства ...
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.
Председательствующий: