Дело № 2-539/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года с.Барда
Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,
при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 По данным РСА полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на день ДТП прекратил действие. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, для установления личности водителя, оставившего место ДТП, были инициированы розыскные действия, в ходе которых было установлено, что ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП. По результатам розыскных действий место нахождения ФИО5 установить не удалось. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока, установленного для привлечения виновного к административной ответственности.
Для определения затрат и стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по результатам осмотра была проведена экспертиза, которой было установлено, что истцу причинен ущерб в размере 479 104,29 руб.
На основании вышеизложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере 479 104,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 007,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 451 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиками по данному гражданскому делу являются ФИО2 и ФИО5 Принятие решения о признании ФИО2 ненадлежащим ответчиком оставляет на усмотрение суда, в то же время настаивает на удовлетворении исковых требований с двух ответчиков, мотивируя тем, что имеются обоснованные сомнения в заключении между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, так как ФИО2 после заключения договора продолжала оплачивать административные штрафы ГИБДД, приходящие на ее имя, она не приняла никаких мер по снятию с регистрационного учета автомобиля. По ее мнению, есть основания для признания договора купли продажи недействительным. К показаниям свидетеля Свидетель №1 подтвердившего заключение договора купли продажи автомашины предлагает отнестись критически, так как свидетель является близким родственником – сыном ответчика ФИО2
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, суду пояснил, что с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство было прекращено. Обязанности снятия в ГИБДД автомашины с регистрационного учета у нее не возникло, так как это право продавца, а обязанность регистрации лежала на покупателе ФИО5, у которого возникло право собственности на автомашину с момента ее передачи. Договор купли-продажи является законным, не признан недействительным. ФИО2 должна быть исключена из числа ответчиков.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у его матери ФИО2 в собственности была автомашина <данные изъяты> в неисправном состоянии. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он разместил в сети Интернет объявление о продаже указанной автомашины. С ним связался ФИО5 и согласился приобрести данную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в <адрес>, где свидетель оформил договор купли-продажи, который подписали ФИО2 и ФИО5 Поскольку в машине был неисправен генератор, то ФИО5 увез машину на эвакуаторе. После этого с ФИО5 ни он, ни его мать ФИО2 не связывались. Цена машины в 30 000 руб. была определена с учетом ее технического состояния.
На основании ст.167 ГПК суд рассматривает в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников судебного заседания.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Из административного материала (КУСП №) по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением неустановленного водителя (водитель скрылся), допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Р. В результате ДТП оба автомобиля имеют повреждения. Имеется схема ДТП, объяснения Р. и Б. Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО4, собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, - ФИО2 Гражданская ответственность Р. застрахована в АО «Согаз». В ходе административного расследования водителем <данные изъяты>, государственный номер №, совершившим ДТП, был опознан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Как подтверждено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, вред, причиненный в результате действий ФИО5, в настоящее время истцу в добровольном порядке не возмещен.
Для определения размера ущерба истец обратилась ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Из акта экспертного исследования № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате повреждения, без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 104,29 руб. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием в срок 30 дней, произвести выплату возмещения вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП (л.д.№).
Из договора купли-продажи транспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), следует, что продавец передала в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 30 000 руб. (л.д.№).
Согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно п.2 ст.130 этого же Кодекса вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Довод представителя истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний собственник не снял его с регистрационного учета, что свидетельствует о недействительности договора, не состоятелен, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Судом установлено, что транспортное средство фактически было передано во владение и пользование ФИО5 Указанный договор купли-продажи в установленном порядке недействительным не признан. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.
ФИО2 на момент ДТП не являлась законным владельцем автомобиля, следовательно, лицом, ответственным за возмещение вреда, и надлежащим ответчиком является ФИО5, как собственник транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля ФИО5 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате ДТП.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость восстановления поврежденного ТС истца исчисляется в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.
Экспертное исследование, представленное стороной истца, выполнено государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, то есть соответствуют требованиям ст.ст.55, 57, 60 ГПК РФ. Не доверять акту экспертного исследования о размере восстановительного ремонта у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание всех операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер восстановительного ремонта 479 104,29 руб.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 46 007,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникает после определения судом данного размера. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имелся спор между сторонами, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено. Поэтому у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика процентов до дня вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, истец не утрачивает право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8451 руб. при цене иска 525 111,42 руб. (л.д.№). В связи с удовлетворением иска на сумму 479 104,29 руб., расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению в размере 7 991,04 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный ОВМ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 479 104,29 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 991,04 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года.
Судья К.И.Илибаев