Дело №
55RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 августа 2022 года
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес>, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в полном соответствии с требованиями ПДД, двигалась на своем автомобиле «TOYOTA KOROLLA» г/н № по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, управление транспортным средством осуществлялось с учетом требования п.10.1 ПДД РФ.
При осуществлении левого поворота, напротив <адрес>, увидела, что прямо по ходу движения в сугробе стоит автомобиль «Волга» г/н №, который выехал за пределы проезжей части и застрял в сугробе таким образом, что задние колеса и багажник «Волги», находились на проезжей части дороги. В этот момент истец, увидела, что ее автомобиль выехал на дорогу со сплошным ледовым покрытием, колеса потеряли сцепление с дорогой и машину стало сносить в сторону стоящей «Волги», неоднократные плавные попытки торможения (при условии скорости движения не более 40 км/ч), к остановке транспортного средства не привели, возможности выехать на полосу встречного движения не было из-за транспорта движущемся во встречном направлении. «TOYOTA KOROLLA», двигаясь в сторону левого поворота, по правильной траектории, все время смещалась вправо по льду, при этом правым переднем крылом по касательной ударилась о задний бампер «Волги». Как позже стало известно, водитель «Волги» выехал за пределы проезжей части из-за гололеда на этом участке дороги.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, составили все необходимые документы и предложили участникам ДТП проследовать по адресу: <адрес> для принятия решения. Прибыв на указанный адрес, водитель автомобиля «Волга» ФИО8 так же пояснил в своем объяснении, что при осуществлении левого поворота, напротив <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, автомобиль под его управлением попал на сплошное ледовое покрытие, колеса потеряли сцепление с дорогой, и автомобиль вынесло на обочину (в сугроб), таким образом, что задние колеса и багажник находились на проезжей части дороги. Он вышел, открыл багажник, чтобы достать и выставить знак аварийной остановки, но услышал звук тормозов. Обернувшись на дорогу, увидел, что в его сторону медленно скользя по льду, двигается автомобиль «TOYOTA KOROLLA» водитель, которой предпринимал попытки затормозить, не меняя траектории движения. ФИО8 отошел в сторону и автомобиль «TOYOTA KOROLLA» правой стороной бампера по касательной ударился в задний бампер его автомобиля, причинив скол лакокрасочного покрытия на бампере. У автомобиля «TOYOTA KOROLLA» при этом были видимые повреждения капота, бампера, правой передней фары и правого переднего крыла. На данных элементах были механические повреждения и сколы лакокрасочного покрытия. Тут же сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и пояснил, что за состоянием дорожного покрытия на дорогах общего пользования в <адрес> должны следить дорожные службы. Проведенной проверкой УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана не виновной в ДТП, так как ПДД РФ истец не нарушала. Кроме этого, УГИБДЦ УМВД России по <адрес> пояснило, что за состоянием дорожного покрытия на участке, где произошло ДТП, отвечает Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.
Истец была вынуждена обратиться в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3, в котором ДД.ММ.ГГГГ получила экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба составляет 79700 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, и стоимость восстановительного ремонта, а/м «TOYOTA «KOROLLA» и 56100 рублей – с учетом износа.
В связи с отсутствием средств на ремонт автомобиля, истец обратилась с претензией к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> о добровольной компенсации причиненного вреда имуществу в следствии ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию дорог общего пользования и устранения наледи с проезжей части. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> рекомендовал истцу обратиться в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64400 рублей, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.80 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО4 (л.д.51 том 1)., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA KOROLLA» г/н № не учла состояние дорожного покрытия и допустила наезд на стоящее транспортное средство «Волга» г/н №.
Из объяснений участников ДТП следует, что при осуществлении левого поворота, напротив <адрес> водитель ФИО6 увидела, что прямо по ходу движения в сугробе стоит автомобиль «Волга» г/н №, который выехал за пределы проезжей части и застрял в сугробе таким образом, что задние колеса и багажник «Волги», находились на проезжей части дороги. В этот момент истец, увидела, что ее автомобиль выехал на дорогу со сплошным ледовым покрытием, колеса потеряли сцепление с дорогой и автомобиль стало сносить в сторону стоящей «Волги», неоднократные плавные попытки торможения, к остановке транспортного средства не привели, автомобиль все время смещался вправо по льду, при этом правым переднем крылом по касательной ударился о задний бампер «Волги».
Водитель автомобиля «Волга» ФИО8 так же пояснил в своем объяснении, что при осуществлении левого поворота напротив <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, автомобиль под его управлением попал на сплошное ледовое покрытие, колеса потеряли сцепление с дорогой, и автомобиль вынесло на обочину (в сугроб), таким образом, что задние колеса и багажник находились на проезжей части дороги. Он вышел, открыл багажник, чтобы выставить знак аварийной остановки, но услышал звук тормозов, обернувшись на дорогу, увидел, что в его сторону медленно скользя по льду двигается автомобиль «TOYOTA KOROLLA», водитель которой предпринимал попытки затормозить, не меняя траектории движения. ФИО8 отошел в сторону и автомобиль «TOYOTA KOROLLA» правой стороной бампера по касательной ударился в задний бампер его автомобиля, причинив скол лакокрасочного покрытия на бампере.
ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. При этом в тексте определения было указано, что водитель ФИО1 не учла состояние дорожного покрытия. Не согласившись с указанной формулировкой, ФИО1 на указанное определение была подана жалоба.
Решением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ исключены, в остальной части указанное определение оставлено без изменения (л.д.213-214 том 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA KOROLLA» г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA KOROLLA» г/н № на момент ДТП составила: без учета износа – 79700 рублей, с учетом износа – 53100 рублей (л.д. 11-39 том 1).
В силу п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст.ст.17,18 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.5.2 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п.п.8.1, 8.2 ФИО10 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части дорог категории IV составляет 6 часов.
В силу п.4.4 ФИО10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные названным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 24 поименованного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
По правилам ч.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Правовое регулирование правоотношения, связанных с причинением внедоговорного вреда, установлено специальными положениями гл.59 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами ст.1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо только при наличии совокупности всех перечисленных условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд находит установленным и не опровергнутым ответчиками факт причинения ущерба имуществу истца при изложенных выше обстоятельствах.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд сходит из следующего.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства Администрации <адрес>, утвержденному Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.
Согласно Уставу БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» их учредителем является муниципальное образование городской округ <адрес>, функции которого исполняет вышеуказанный департамент. Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (пп.1 п.2.1 Устава).
Согласно п.2.3 Устава БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных в п.2.1 Устава целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога <адрес> относится к IV категории дорог (дорога обычного типа) с асфальтобетонным покрытием и находится на содержании БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д.18 том 2).
На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
По информации, представленной БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в марте 2019 года силами ДЭУ ЦВО были выполнены работы по механизированному прометанию, обработке противогололедеными материалами проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, что подтверждается приложенными путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-202 том 1).
Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке в районе <адрес> до <адрес> выявлены следующие недостатки: снежные ледяные отложения (в виде стекловидного льда), дорожная разметка 1.1;1.2 отсутствует. Данная информация передана ОГИБДД УДХБ (л.д.215 том 1).
Наличие наледи на проезжей части <адрес> в день ДТП также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью.
Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о бездействии ответственного лица, выразившегося в невыполнении надлежащим образом контроля за состоянием дорожного покрытия, непринятии своевременных мер по устранению гололеда на проезжей части, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, о наличии причинно-следственной связи между вредом, причиненным автомобилю истца, и действиями (бездействием) БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления деликтной ответственности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ссылался на наличие прямой причинной связи ДТП с действиями водителя ФИО6, нарушившей п.10.1 ПДД.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки предписаний п.10.1 ПДД РФ ФИО1, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством «TOYOTA KOROLLA» г/н №, не учла дорожные и метеорологические условия, а также осуществляла движение со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при обнаружении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО11 М.И. имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что при обнаружении опасности для движения она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Доказательств того, что водитель ФИО1 при возникновении опасности предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, равно как и отсутствие технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Волга» г/н №, стороной истца не предоставлено.
В связи с изложенным, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, находится как в причинной связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия проезжей части, обязанность по обслуживанию которой возлагается на БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», так и с действиями самого истца, которая, управляя источником повышенной опасности, не учла дорожные и метеорологические условия, и неверно выбрала скорость движения, не позволявшую сохранять контроль за дорожной обстановкой.
Разрешая вопрос о вине участников ДТП, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, исходя из наличия в ее действиях нарушений ПДД, распределив вину в ДТП в равных долях между ФИО1 и БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по 50%.
Как указано выше, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA «KOROLLA» г/з № на момент ДТП составила: без учета износа – 79700 рублей, с учетом износа – 53100 рублей (л.д. 11-39 том 1).
В соответствии с разъяснением, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из представленных истцом в материалы дела документов, следует, что ФИО1 за ремонт поврежденного автомобиля «TOYOTA KOROLLA» г/н № понесла расходы в общей сумме 64400 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и заказ–нарядом с указанием наименований и стоимости работ (л.д.45-46 том 1).
Учитывая, что вина в ДТП распределена в равных долях между ФИО1 и БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по 50%, с ответчика БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32200 рублей.
В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей (л.д.40 том 1), а также уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 2300 рублей (л.д.3 том 1).
В связи с чем, с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 32200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 1150 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.