Дело №а-11470/2022
50RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022 года
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-11470/2022 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в адрес ответчика ФИО1 ГУ ФССП России по МО было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участком № Люберецкого судебного района Московской области 25.03.2022г.
Указанное заявление и исполнительный документ поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.
Однако, до настоящего времени решение по заявлению не принято. Жалоба в порядке подчиненности была направлена ДД.ММ.ГГ, которая также оставлена без ответа.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в несвоевременной регистрации исполнительного документа, в отсутствии контроля со стороны начальника отдела за деятельностью сотрудников, обязать устранить допущенные нарушения.
Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик – ФИО1, ГУФССП России по Московской области – представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - должник ФИО3 - в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что в адрес административного ответчика ФИО1 ГУ ФССП России по МО административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участком № Люберецкого судебного района Московской области 25.03.2022г
Указанное заявление и исполнительный документ поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Согласно представленным в судебное заседание сведениям, вышеуказанный исполнительный документ зарегистрирован в ФИО1 ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.Г.Т. возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа. Копия постановления была направлена истцу, что подтверждено реестром почтовых отправлений.
Таким образом, судом установлено, что с учетом регистрации судебного приказа, постановление от ДД.ММ.ГГ ФИО1 вынесено в срок, предусмотренный ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, требования административного истца о признании бездействия ответчика, выразившееся в ненаправлении указанного постановления в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Исполнительный документ был зарегистрирован ФИО1 за пределами установленного законом срока и составил 12 рабочих дней, вместе с тем, приведенное бездействие не повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, доказательства подтверждающие обратное суду не представлены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к начальнику ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья
И.В. Голочанова