Дело №а-104/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2023 г.

Намский районный суд Республики ФИО2 в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой У.С., рассмотрев административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В Намский районный суд РС (Я) поступило административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2 В.С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Намский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № ФИО1 <адрес> РС (Я) о взыскании задолженности по кредитному договору 2978595731 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 В.С. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы, пенсии или иного дохода должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. Жалоба в порядке подчиненности не направлялось.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП – ФИО2 В.С., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии судебным приставом-исполнителе решения об окончании исполнительного производства в соответствии с ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ФИО2 В.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия, надлежащим образом извещены.

Представитель административного ответчика ФИО1 РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2 В.С. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направив письменный отзыв по существу административного иска, где указала, что исковые требования по существу не признает, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры к исполнению решения суда в соответствии с законом об исполнительном производстве, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика в лице УФССП России по РС (Я) на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, в адрес суда заявления и ходатайства не направила.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей УФССП России по РС (Я), заинтересованного лица ФИО3

Суд, изучив обстоятельства и материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП ФИО2 В.С. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей по судебному участку № по ФИО1 улусу РС(Я) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы для выявления наличия зарегистрированных имуществ, автомобильного транспорта, банковских счетов на имя ФИО3. По полученным ответам установлено, что у должника ФИО3 не имеется зарегистрированного автотранспортного средства, имеет счета(а) в АО "ОТП Банк".

Судом установлено, что в соответствии со ст. 68 Ф3 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании ст. 67 ф3 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства также направлены запросы в ПФР о СНИЛС, запросы к оператору сотовой связи, запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени и о смерти. По полученным ответам установлено, что нет сведений.

ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный запрос в Администрации МО «Едейский наслег», по полученному ответу установлено, что ФИО3 не зарегистрирована и не проживает в селе Ымыяхтах. На территории села МО «Едейский наслег» отсутствует данный адрес: ФИО4 <адрес>.

В адресной справке миграционного пункта ОМВД России по ФИО1 <адрес> гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Намском улусе не значится.

В настоящее время продолжаются исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов исполнительного производства 51592/22/14020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках; доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Сергеевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение по административному делу может быть обжаловано в соответствии с Главой 34 КАС РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева