Приговор по делу № 1-60/2023 от 23.08.2023.

Дело №1- 60/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000342-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Замятиной Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Ковернинского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование ***, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. За данное административное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «***», административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме, окончание течения срока лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки ***, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, с целью реализации данного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не имея крайней необходимости, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил его двигатель и начал на нем движение по <адрес>. ФИО1, осуществляя в состоянии алкогольного опьянения, движение за рулем данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут у <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» старшим лейтенантом полиции В. и государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «***» со старшим сержантом полиции Щ.. Старший инспектор ДПС В. в этот же день в 03 часа 45 минут отстранил ФИО1 от управления данным автомобилем, так как у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, старший инспектор ДПС В. действуя в соответствии с п.п. 223-234 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 года № 664, имея основания полагать, что ФИО1 управляет данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в последующем отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что у родственницы его супруги Г. - К. имеется автомобиль марки ***, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд. Данным автомобилем он пользовался с разрешения К., а именно осуществлял его ремонт, передвижение на придомовой территории. О том, что он лишен права управления транспортными средствами К. ничего не знала, и он ей об этом ничего не говорил. Ему известно, что у К. имеется договор купли – продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от С., а также имеются все документы на автомобиль. У него было водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами, но он был лишен такого права в ДД.ММ.ГГГГ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут управлял транспортным средством ***, в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту в отношении него мировым судом судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое он не обжаловал. Водительское удостоверение им было сдано в ОГИБДД МО МВД России «***» ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф им оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он около 03 часов 30 минут утра находился около <адрес> состоянии алкогольного опьянения, так как он в данном баре употреблял спиртные напитки, а именно пиво. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут бар «***» заканчивал свою работу, и он решил поехать к себе домой по адресу: <адрес> Он понимая и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами, не имея водительского удостоверения умышлено подошел к автомобилю марки *** сел на водительское сидение, запустил двигатель и начал на нем движение к своему дому, при этом двигаясь по <адрес>. При движении им в данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут по <адрес> он находился один, никого с ним в автомобиле не было. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут он в состоянии алкогольного опьянения двигался на автомобиле марки *** и увидел в зеркало заднего вида, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД МО МВД России «***», при этом включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. Он, увидев действия сотрудников ДПС, повернул с дороги на право и остановился у <адрес>. После того, как он остановился, то спереди данного автомобиля остановился патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» и из него вышел сотрудник, который подойдя к нему, представился и попросил его пройти в патрульный автомобиль, как зовут сотрудника, он не помнит. После этого, он сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля ОГИБДД, на водительском сидении сидел инспектор ДПС В., который представившись ему попросил его предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он водительское удостоверение представить не смог, так как он по постановлению мирового суда в ДД.ММ.ГГГГ сдал его в ОГИБДД МО МВД России «***». Документы на автомобиль он предоставить не смог, так как они находились у него дома. В ходе разговора инспектор ДПС В. сообщил ему, что так как он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, то в отношении него будет составлен протокол об отстранении его от управления данным автомобилем. Так как время было утреннее, то инспектор ДПС В. сообщил ему, что процедура отстранения его от управления транспортным средством, и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет проводится в отсутствии понятых, но при видеозаписи, он согласился. Инспектор ДПС В., находясь в патрульном автомобиле ДПС, разъяснил ему все его права и обязанности. Он понимал и осознавал, что данная процедура правомерная, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении вышеуказанным автомобилем. В отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказался ставить свою личную подпись, но понимал и осознавал, что данная процедура правомерная, так как он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем при видеозаписи инспектор ДПС В. предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и пытаясь избежать какой – либо ответственности сообщил инспектору ДПС В., что отказывается проходить данную процедуру. После этого, инспектор ДПС В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внес сведения, что он отказывается от прохождения данной процедуры, так же он отказался подписывать данный акт, о чем также была выполнена соответствующая отметка. После этого, инспектор ДПС В. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «*** ЦРБ», на что он так же отказался от данной процедуры и отказался подписывать данный протокол. Инспектор ДПС В., в свою очередь, сделал соответствующую отметку о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался подписывать данный протокол. Спустя какое – то время на место его остановки ДД.ММ.ГГГГ при управлении им автомобилем марки ***, приехала следственно оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль был изъят, где ключи от автомобиля он сказать не может, так как он мог его выбросить. В настоящее время ему известно, что автомобиль марки ***, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> Когда он ДД.ММ.ГГГГ отказывался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то понимал и осознавал, что управляет автомобилем марки ***, при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в том, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут автомобилем марки *** в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим права управления, повторно, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.41-45).

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля К. (л.д.52-54) следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим супругом, от брака с которым у них имеется дочь – Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Г. в нестоящее время находится в браке с ФИО1, у которых имеется двое малолетних детей. Водительского удостоверения у нее нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи автомобиля приобрела транспортное средство - автомобиль марки ***, в <адрес> для того, чтобы потом подарить своему супругу – К., который о данной покупке ничего не знает. С покупкой автомобиля ей помогал ФИО1, который впоследствии осуществлял его ремонт, покраску, смену масла, передвигался на нем по придомовой территории, загонял его в гараж, на дорогу общего пользования не выезжал. Она разрешала ФИО1 пользоваться данным автомобилем, так как знала, что у него имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут у <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» при управлении автомобилем марки ***, в состоянии алкогольного опьянения. Также стало известно, что вышеуказанный автомобиль сотрудниками МО МВД России «***» был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> О том, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортным средствам за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она узнала от сотрудников полиции, о данном факте ФИО1 ничего не говорил. В момент управления ФИО1 автомобилем марки ***, при вышеуказанных обстоятельствах ее с ним рядом не было, она находилась на работе в *** так как в утреннее время выполняет дойку КРС. Если бы ей было известно о том, что ФИО1 управляет ее автомобилем, ранее лишенным права управления, то она не разрешила бы ему пользоваться данным автомобилем.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Г. (л.д.61-63), следует, что в настоящее время между ней и ФИО1 происходит бракоразводный процесс, поэтому до решения суда она решила проживать вместе с детьми отдельно от него. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля ее мама К. приобрела транспортное средство автомобиль марки *** в <адрес> для того, чтобы потом подарить своему супругу (ее отцу) – К., который о данной покупке ничего не знает. Ей известно, что с покупкой автомобиля ее маме помогал ФИО1, который впоследствии осуществлял его ремонт, покраску, смену масла, передвигался на нем по придомовой территории, загонял его в гараж. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством, К. ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут она от своих знакомых узнала, что ее супруга ФИО1 около <адрес> при управлении автомобилем марки ***, остановили сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «***». При проверке документов у ФИО1 сотрудники полиции установили состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянке, на какую именно, ей не известно. Данное транспортное средство ФИО1 не угонял, пользовался им с разрешения К.. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управлении ими в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что водительское удостоверение ФИО1 сразу же сдал в ОГИБДД МО МВД России «***», а также заплатил административной штраф в размере 30 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля В. (л.д.68-71), следует, что он занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика дежурств ОГИБДД МО МВД России «***» на ДД.ММ.ГГГГ года, заступил на дежурство по охране порядка в области дорожного движения совместно с государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «***» старшим сержантом полиции Щ.. ДД.ММ.ГГГГ, он около 03 часов 45 минут совместно с государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «***» старшим сержантом полиции Щ., при выполнении своих должностных обязанностей по надзору за соблюдением правил дорожного движения пешеходами и водителями на территории <адрес>, на патрульном автомобиле двигались по дороге общего пользования на <адрес>. Осуществляя движение на патрульном автомобиле он увидел, что впереди их автомобиля движется автомобиль марки ***. С целью проверки документов у водителя данного автомобиля он включил проблесковые маячки на патрульном автомобиле, дав понять водителю вышеуказанного автомобиля о необходимости остановиться. Он увидел, что водитель автомобиля марки ***, свернул с автодороги <адрес>. После этого, он включил звуковой сигнал на патрульном автомобиле и водитель, который управлял автомобилем марки ***, остановился у <адрес>. Он на своем патрульном автомобиле подъехал спереди данного автомобиля и первым к водителю вышеуказанного автомобиля подошел государственный инспектор БДД Щ.. В автомобиле марки «***, находился только один человек и был он за рулем данного транспортного средства. После того, как водитель вышел из данного автомобиля, то Щ. пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он находился за рулем, а водитель данного автомобиля на переднем пассажирском сидении. Он представился данному водителю, пояснил причину остановки и попросил данного водителя предъявить ему документы на данный автомобиля и водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами. Водитель данного автомобиля также ему представился, им оказался ФИО1. В разговоре с ФИО1 он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, а также по всем внешним признакам ему стало понятно, что ФИО1 находится в с состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 документов на автомобиль предъявить ему не смог, пояснив это тем, что оставил их дома, а также не предъявил водительское удостоверение, сказав, что он в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами. Так как ДД.ММ.ГГГГ, когда он около <адрес>, остановил автомобиль марки ***, времени было 03 часа 45 минут, то пригласить понятых для проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, то он пояснил ФИО1, что будет вестись видеозапись. После составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, он отказался подписывать данный протокол, о чем была выполнена запись. Затем он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 отказался от данной процедуры, а также отказался подписывать, заполненный им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем была выполнена запись. Так как ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, то он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «*** ЦРБ». ФИО1 отказался от данной процедуры и после заполнения им протокола о направлении его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался данный протокол подписать, о чем была выполнена запись. После этого, им было взято объяснение с ФИО1, который отказался давать какие – либо пояснения по данному факту и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Затем он с помощью базы данным ФИС – М ГИБДД, установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с административным наказанием в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами и административным штрафом в размере 30 000 рублей. В связи с вышеизложенным, в действиях ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. После этого, им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и на место остановки ФИО1 вызвана следственно – оперативная группа. По приезду следственно – оперативная группа осмотрела место остановки вышеуказанного автомобиля и его изъяла, поместив на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Щ. (л.д.73-76), следует, что он работает в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «***». ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика дежурств ОГИБДД МО МВД России «***» на ДД.ММ.ГГГГ, заступил на дежурство совместно со старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» старшим лейтенантом полиции В.. ДД.ММ.ГГГГ он и старший ИДПС В. около 03 часов 45 минут на патрульном автомобиле двигались по <адрес>. В это время они увидели, что спереди их патрульного автомобиля движется автомобиль марки ***. С целью проверки документов у водителя данного автомобиля ст. ИДПС В. включил проблесковые маячки на патрульном автомобиле, чтобы водитель вышеуказанного автомобиля остановился, но он свернул с автодороги <адрес>. После этого, ст. ИДПС В. включил звуковой сигнал на патрульном автомобиле и водитель, который управлял автомобилем марки *** остановился у <адрес>. Патрульный автомобиль ст. ИДПС В. остановил спереди данного автомобиля. Он, выйдя из патрульного автомобиля, подошел к водительской двери, представился и попросил водителя выйти из данного автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. По внешним признакам ему стало понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле марки ***, находился только один человек, это водитель данного автомобиля и в последствии ему стало известно, что им является ФИО1. ФИО1 не смог представить документы В., пояснив это тем, что он оставил их дома, а водительского удостоверения у него нет, так как в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен такого права на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Так как ДД.ММ.ГГГГ, когда инспектор В. у <адрес>, остановил автомобиль марки ***, времени было 03 часа 45 минут, то пригласить понятых для проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, то применялась видеозапись. При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, он отказался подписывать данный протокол. ФИО1 отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «*** ЦРБ», а также отказался их подписывать. ФИО1 отказался от дачи объяснения по вышеуказанным обстоятельствам и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Затем ст. ИДПС В. с помощью базы данным ФИС – М ГИБДД, установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Также в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и на место остановки ФИО1 вызвана следственно – оперативная группа, которая в последствии изъяла автомобиль марки ***, поместив его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» старшего лейтенанта полиции В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство автомобиль марки *** под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.4);

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» старшего лейтенанта полиции В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут у <адрес> было остановлено транспортное средство автомобиль марки ***, под управлением ФИО1 с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264. 1 ч. 1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, опспискойсогласно которым осмотрен участок местности около <адрес>, на котором ФИО1 управлял автомобилем марки ***, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль с ключами к нему был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, под сохранную расписку (л.д.6-11,12);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.87);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер прибора 008444 (л.д.88);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.89);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.90);

- дисками с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется видеозапись процедуры отстранения от управления автомобилем ***, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.91);

- протоколом выемки предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего ИДПС ОГИБДД МО ВД России «***» старшего лейтенанта полиции В. были изъяты: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81);

- протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.82-84, 85);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: <адрес> был изъят автомобилем марки *** с ключами к нему (л.д.93-94);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки ***, с ключами к нему, которым в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут управлял ФИО1 у <адрес>, ранее лишенный права управления транспортными средствами (л.д.95-98);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управлением транспортным средством ***, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «***», согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на свое имя сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, и другими материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент сбора этих доказательств.

Показания свидетелей В., Щ., Г., К. по делу последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей В., Щ., Г., К. суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который согласно своей позиции полностью признал свою вину и подтвердил фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетелей Р., И. у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает установленным факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, так и факт наличия у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, который дал сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, впоследствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом процедура, правила и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были соблюдены. На момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу закона факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что законное требование сотрудника полиции, выявившего у водителя транспортного средства ФИО1 признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не выполнено. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете врача нарколога, врача психиатра (л.д.130), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.137,139), не привлекался к административной ответственности (л.д.140).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1 (является индивидуальным предпринимателем), размер дохода, наличие на иждивении малолетних детей, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Учитывая личность ФИО1, все обстоятельства дела, оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 не избиралась, по ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд, объективно установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал не принадлежащее ему транспортное средство, принимает решение о передаче транспортного средства по принадлежности законному владельцу К..

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ***, с ключами к нему, переданный под сохранную расписку ответственному специализированной стоянки – Д., вернуть законному владельцу К.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья О.И.Замышляева