Дело №2-3406/2025,
УИД 76RS0014-01-2024-004658-04
Изготовлено 17.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 07 ноября 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЗАГЕДОКТОР» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО СГ «Спасские ворота» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере 515 542 рубля, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 15 311 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Факт ДТП подтверждается административным материалом, согласно которому ДТП произошло по обоюдной вине водителей.
На момент ДТП транспортное средство JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, было застраховано АО СГ «Спасские ворота» на основании договора страхования транспортных средств 29.09.2023 №.
ФИО3 13.12.2023 обратился в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Рассмотрев представленные документы, АО СГ «Спасские ворота» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт. Стоимость ремонта составила 1 231 084 рублей.
Согласно представленным документам гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО2, была застрахована СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило АО СГ «Спасские ворота» денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец просит взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 515 542 рубля, исходя из следующего расчета: (1 231 084 рубля – 200 000 рублей) /2.
АО СГ «Спасские ворота» 06.08.2024 направило в адрес ФИО2 письменное требование о возмещении ущерба. На момент подачи искового заявления ущерб не возмещен.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЗАГЕДОКТОР». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3
АО СГ «Спасские ворота» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании 13.08.2025 ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП двигался по своей полосе, полагал, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника ДТП.
ООО «ЗАГЕДОКТОР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
В судебном заседании 07.11.2025 в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО5, подготовивший по инициативе ответчика ФИО2 автотехническое заключение от 13.10.2025 №15048.
Выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО СГ «Спасские ворота» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что между АО СГ «Спасские ворота» и ФИО3 29.09.2023 заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом №.
По условиям заключенного договора застрахованным имуществом является принадлежащий ФИО3 автомобиль JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; застрахованные риски: «КАСКО» («Хищение» + «Ущерб»); период страхования с 30.09.2023 по 29.09.2024, страховая сумма составила 1 900 000 рублей, страховая премия составила 57 000 рублей.
Данный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств АО СГ «Спасские ворота» от 19.08.2019.
В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Напротив дома 12 по ул. Игоря Мерлушкина г.Красногорска Московской области 09.12.2023 в 11 часов 22 минуты произошло столкновение автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ЗАГЕДОКТОР» и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением.
Сотрудниками ГИБДД по результатам проверки, проведенной по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, 09.12.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО2, ФИО3 дел об административных правонарушениях.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2, указано, что данный водитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянного контроля за своим автомобилем, не учел метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО3, указано, что данный водитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянного контроля за своим автомобилем, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.
АО СГ «Спасские ворота» признало указанное событие страховым случаем, организовало и оплатило восстановительный ремонт автомобиля JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №. Стоимость ремонта составила 1 231 084 рубля.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах». Данный страховщик выплатил АО СГ «Спасские ворота» денежные средства в сумме 200 000 рублей (400 000 рублей / 2).
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено подготовленное экспертом-техником ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО1 автотехническое заключение от 13.10.2025 № содержащее следующие выводы.
1. С технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 09 декабря 2023 года в 11 час. 22 мин, в районе <...> имеет следующий вид: 09.12.2023 года по правой стороне проезжей части ул. Игоря Мерлушкина г. Красногорска со стороны п.г.т. Сабурово в направлении Волоколамского ш. двигался а/м Лада Ларгус гoc, peг, знак № под управлением ФИО2 <...> во встречном направлении движется а/м Jeep Grand Cherokee гoc. peг, знак № под управлением ФИО3, который для объезда ТС, припаркованных на стороне его движения совершает выезд на полосу встречного движения по которой двигался а/м Лада. Водителям не удаётся предотвратить столкновение ТС: происходит контактирование элементов передней части кузова а/м Лада с элементами передней части кузова а/м Jeep, После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия.
2. В данной дорожной ситуации, водители ТС двигались во встречных направлениях по проезжей части, имеющей недостаточную ширину для беспрепятственного движения двух транспортных средств, должны были определить количество полос для движения в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ, и совершить проезд этого участка в соответствии с требованиями п. 11.7. ПДД РФ.
3. С технической точки зрения:
действия водителя а/м Лада Ларгус гос. peг. знак № ФИО2 соответствовали требованиям п, 9.1 ПДД РФ в части расположения на проезжей части и п, 11.7. ПДД РФ в части очерёдности проезда;
действия водителя а/м Jeep Grand Cherokee гос. per. знак № ФИО3, не соответствовали требованиям п. 9.1 и п. 11.7 ПДД РФ, поскольку для объезда ТС. припаркованных на стороне его движения он совершает выезд на полосу встречного движения, не уступив дорогу водителю а/м Лада, имеющему преимущество для движения в исследуемой дорожной ситуации в соответствии с п. 11.7 ПДД.
Допрошенный в судебном заседании 07.11.2025 эксперт-техник ФИО1 выводы указанного заключения поддержал, пояснил, что ему на исследование была представлена копия административного материала по факту ДТП от 09.12.2023. По исследованию материалов был сделан вывод о наличии нарушений в действиях водителя автомобиля Джип. ФИО1 обратил внимание суда на страницу 4 заключения, рисунок 1. По словам свидетеля, данная схема имеется в административном материале. Из схемы следует, что ширина проезжей части составляет 5 метров. Эту схему никто не оспаривал. Из этой схемы следует, что на пути движения автомобиля Лада какие-либо препятствия отсутствуют. Машины припаркованы в специальном кармане с правой стороны под углом 90 градусов к проезжей части. На пути движения автомобиля Джип имеются автомобили, припаркованные справа по ходу его движения. Автомобили стоят частично на обочине, частично на проезжей части. Ширина проезжей части 5 метров берется с учетом припаркованных т/с. Автомобили припаркованы частично на проезжей части. Исходя из этой схемы, видно, что препятствия располагаются на пути движения автомобиля Джип. На страницах 5-6 фотографиях 1 и 2 видно, что автомобиль Лада находится ближе к правому краю проезжей части. Свидетель пояснил, что фотоматериалы подтверждают схему, составленную сотрудниками ГАИ. На странице 8 имеется иллюстрация 2, из которой видно, что ширина проезжей части соответствует указанной ширине на схеме. ФИО1 пояснил, что по результатам расчетов им был сделан вывод о том, что в процессе столкновения центр масс автомобиля Лада был смещен примерно на 40 сантиметров. Из представленной схемы видно, что автомобиль Лада располагается на расстоянии 30 сантиметров от правового края проезжей части, автомобиль Джип располагается на расстоянии 1,3 метра от правового края проезжей части. Если мысленно разделить проезжую часть, видно, что автомобиль Джип находится на полосе встречного движения проезжей части. По словам эксперта, из приведенных расчетов следует, что автомобиль Лада мог сместиться на 0,42 метра. При этом, даже если учесть, что автомобиль Лада двигался на 42 сантиметра ближе к центральной линии проезжей части, то он все равно до столкновения двигался в пределах своей полосы движения. По мнению свидетеля, исходя из этих расчетов, следует, что в действиях водителя автомобиля Джип имеются нарушения требований пунктов 9.1 и 11.7 Правил в части непредоставления преимущества автомобилю Лада и неправильного расположения на проезжей части.
Основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1. у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Автотехническое заключение от 13.10.2025 № содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы заключения убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.
Суд также отмечает, что экспертом-техником ФИО1 в ходе указанного исследования изучены также содержащиеся в общем доступе сведения об участке автомобильной дороги, на которой произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства ДТП, установленные экспертом-техником ФИО1 на основании исследования фотографий, сделанных на месте ДТП, и схемы ДТП указанным сведениям не противоречат.
Выводы, содержащиеся в представленном истцом АО СГ «Спасские ворота» в материалы дела заключении специалиста от 06.11.2025 №, подготовленном ООО «Регион-Эксперт», не соответствуют фактическим обстоятельствам вышеназванного ДТП, зафиксированным на представленных в материалы дела фотографиях и на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в связи с чем не опровергают вышеназванные выводы, сделанные экспертом-техником ФИО1
В связи с изложенным суд при оценке обстоятельств произошедшего ДТП руководствуется выводами, содержащимися в подготовленном экспертом-техником ФИО1 автотехническом заключении от 13.10.2025 №15048.
В силу положений п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 11.7 ПДД РФ установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеназванное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушения требований пунктов 9.1, 11.7 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 в данном ДТП отсутствует.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований АО СГ «Спасские ворота» отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН № акционерного общества к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), обществу с ограниченной ответственностью «ЗАГЕДОКТОР» (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский