Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
дело №а-10144/2023
УИД №RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не замене стороны исполнительного документа, обязать заменить сторону по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №№ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 по кредитному договору. Постановление в адрес заявителя не поступило. ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг РФ в адрес ОСП по <адрес> направлено повторно заявление о замене стороны исполнительного производства, регистрационный номер заявления №. В ответ поступило постановление об удовлетворении заявления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России в данных исполнительного производства №-ИП, указан ИНН взыскателя не относящийся к ООО «Филберт», что подтверждает отсутствие замены стороны по исполнительному производству. Считает, что бездействие судебного пристава в части не замены стороны исполнительного производства свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя, что приводит к несвоевременному получению денежных средств взыскателем.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствии.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков УФССП России по ХМАО-Югре и ОСП по <адрес> в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ООО «Коммерческий долговой центр», в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по имеющему адресу места нахождения организации.
Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Коммерческий долговой центр» и ФИО2, почтовые отправления возвращено суду с отметкой «вручено адресату» и «истек срок хранения».
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем ООО «Коммерческий долговой центр» исполнительного листа №ФС008219419, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр» по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО «Коммерческий долговой центр» на ООО «Филберт» по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2
Суду представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ООО «Филберт» в адрес ОСП по <адрес>, согласно которому почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что почтовое отправление вручено адресату по месту его нахождения вместе с правоустанавливающими документами, подтверждающими выбытие стороны исполнительного производства.
При этом, содержание представленного административным истцом отчета об отслеживании почтового отправления не позволяет сделать вывод о том, что именно заявление о замене стороны взыскателя было направлено истцом в этом почтовом отправлении.
Учитывая, что достоверных доказательств направления в адрес службы судебных приставов вышеназванных документов административным истцом не представлено, то у административного ответчика не возникла обязанность по рассмотрению данного заявления на дату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось через портал Госуслуг в ОСП по <адрес> с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве, при этом подтверждающих доказательств, что сообщение было доставлено адресату, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства с ООО «Коммерческий долговой центр» на ООО «Филберт», копии направлены сторонам, в том числе, в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции, ШПИ № согласно отчету об отслеживании вручено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, в том числе, право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, путем вынесения постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения основных требований административного истца, а также производных от них иных требований, отсутствуют.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.
В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Административным истцом в качестве административного соответчика указан отдел судебных приставов по городу Сургуту, при этом требований заявлено не было. Вместе с тем, суд обращает внимание, что отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись Е.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА 24.10.2023
Подлинный документ находится в деле №а-10144/2023
86RS0№-09
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Е.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з Коптева Л.Е.