Решение по делу № 2-1718/2025 от 30.06.2025.

Дело № 2-1718/2025

73RS0001-01-2025-002061-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Альфавет» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфавет» (далее ООО «Альфавет») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем Камаз 4389 ЕО гос. номер <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Альфавет», нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот гос. номер <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ №.

22 октября 2024 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» Ульяновский филиал для осуществления страховой выплаты, приложив все необходимые документы. Сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновском филиале осмотрел аварийный автомобиль.

После чего, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение частично 18.11.2024 в размере 128 600 руб. 00 коп., 27.11.2024 – 32 100 руб. 00 коп., 18.11.2024 – расходы по эвакуации ТС в размере 6300 руб. 00 коп.

В ПАО «СК «Росгосстрах» Ульяновский филиал была вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в полном объёме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба.

Рассмотрев претензионные требования, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение доплатить страховое возмещение по данному страховому случаю 17.01.2025 в размере 36 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., а также 31.01.2025 выплатило неустойку в размере 36 357 руб. 00 коп. (от ранее произведенных страховых сумм).

После чего, он обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ПАО «СК «Росгосстрах». Рассмотрев заявление АНО «СОДФУ» вынесло решение об удовлетворении требований от 03.03.2025. Данным решением АНО «СОДФУ» взыскал в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» 63 700 руб. 00 коп. - страховое возмещение.

Получив решение АНО СОДФУ от 03.03.2025, ПАО «СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 63 700 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно решению АНО СОДФУ от 03.03.2025, ПАО СК «Росгосстрах» спустя длительное время и с нарушение сроков, в рамках ответственности ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ выплатило страховое возмещение в полном объёме, в размере 260 500 руб. 00 коп. (128 600 руб. + 32 100 руб. + 36 100 руб. + 63 700 руб.), а также возместила неустойку, за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 36 357 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно уклонялось от исполнения своих обязательств, тем самым нарушая права истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях - обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. 00 коп., который является самостоятельным исковым требованием, поскольку в предусмотренные законодательством сроки страховое возмещение не было выплачено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку, без учёта износа составляет 592 093 руб. 18 коп., затраты на проведение экспертизы составили 5000 руб. 00 коп.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 20 октября 2024 года полностью не возмещен со стороны страховой компании, то обязанность по возмещению оставшегося ущерба должна быть возложена на ООО «Альфавет», поскольку виновник в ДТП ФИО2 являлся наемным работником, и ответственность за его действия во время исполнения трудовых обязанностей должен нести работодатель, кроме того ООО «Альфавет» является собственником коммерческого транспорта.

Таким образом, согласно подготовленному исследованию, материальный ущерб который лежит возмещению со стороны ООО «Альфавет» составляет 331 593 руб. 18 коп. (592 093,18 руб. (размер ущерба определенное на основании подготовленного исследования) - 260 500 руб. (выплаченное со стороны страховой компании страховое возмещение)) и расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ООО «Альфавет» в счет возмещения материального ущерба в размере 186 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы причиненного материального ущерба за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 789 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло на автомобильной дороге М5 Урал. Автомобиль виновника двигался в правом ряду, начал перестраиваться в левую сторону, не включив поворотник, не пропустил транспортное средство слева, в результате чего автомобиль истца врезался в автомобиль ответчика. Повреждения у автомобиля истца были серьезные. Ответчик вину в ДТП полностью признал. В настоящее время автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязанность перед истцом в полном объеме. В данном случае требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой / недоплатой страхового возмещения и ожиданием, установленного законом срока, исполнения обязательств, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Альфавет» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался. Из письменных возражений следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. С учетом объективно установленного на основании судебной экспертизы ущерба в размере 437 800 руб., который должен был быть частично покрыт страховщиком в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., ООО «Альфавет» не должно нести гражданскую ответственность перед ФИО1 в пределах, превышающих 37 800 руб. При этом, ФИО1 не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым требованием к страховщику, о взыскании ранее неоплаченной страховой выплаты в размере 139 500 руб.

Третье лицо ФИО2, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 41, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот гос.номер № (т. 1 л.д. 19-20).

Из материала дела, административного материала следует, что 20.10.2024 в 16.40 час. по адресу: <...> км + 700 м автодороги М-5 Урал, подъезд к г.Ульяновску, при ФИО2, управляя автомобилем Камаз 4389 ЕО гос. номер №, при перестроении влево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно прямо автомобилем УАЗ Патриот гос.номер № (т. 1 л.д. 181-183).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ Патриот гос.номер № (ФИО1) на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № (т. 1 л.д. 21).

Собственником автомобиля Камаз 4389 ЕО гос. номер № является ООО «Альфавет» (т. 1 л.д. 80).

Гражданская ответственность ООО «Альфавет» на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ТТТ № (т. 1 л.д. 18).

Водитель ФИО2 при управлении автомобилем Камаз 4389 ЕО гос. номер №, на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфавет», что подтверждается копией трудового договора от 18.07.2024 (т. 1 л.д. 176-178).

22.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (т. 1 л.д. 96-98).

28.10.2024, 01.11.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры транспортного средства.

18.11.2024 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 128 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6300 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 128).

27.11.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 130).

04.12.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 155 900 руб.

17.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 36 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 142).

17.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 144).

31.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 31 630 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 147).

14.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 395 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 157).

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 03.03.2025 требования ФИО1 о взыскании с ПА СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 700 руб.

11.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 63 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 155).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Альфавет», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет:

- без учета износа – 437 800 руб.;

- с учетом износа – 281 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак №, на дату производства экспертизы в соответствии с Методикой Минюста составляет:

- без учета износа – 447 000 руб.;

- с учетом износа – 191 200 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения. Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом степени разумности и справедливости.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Камаз 4389 ЕО г.н. №, и состоящего в трудовых отношениях с ООО «Альфавет», у суда имеются основания для взыскания с последнего в пользу ФИО1 материального ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «Альфавет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 186 500 руб., из расчета: 447 000 руб. – 260 500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Альфавет» не должно нести гражданскую ответственность перед ФИО1 в пределах, превышающих 37 800 руб., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец просил также взыскать с ответчика ООО «Альфавет» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с ООО «Альфавет» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Альфавет» документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 698 руб. 08 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.03.2025 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с взысканием морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах», а также материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов с ООО «Альфавет» в пользу заказчика, по ДТП от 20.10.2024, а также судебных расходов, связанных с данным иском.

Согласно п. 2.1.3 за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю фиксированный гонорар за услуги, описанные в п. 1.1 – 1.2 настоящего договора в размере 35 000 руб.

ФИО1 данные услуги были оплачены в размере 35 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.03.2025 (т. 1 л.д. 213).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Альфавет» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Альфавет» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 789 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходов по оплате производства экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО «Альфавет», которые до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 54 000 руб. с ООО «Альфавет».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Альфавет» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфавет» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 186 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 698 руб. 08 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере 10 789 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфавет» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы в размере 186 500 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альфавет» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 54 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.