УИД 11RS0002-01-2022-003804-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воркута Республики Коми 17 февраля 2023 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 422000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований ФИО1 указал, что 09.07.2022 в 00-05 в районе д.3 по ул.Пролетарской г.Воркуты произошло ДТП с его участием и участием ФИО3, управлявшего ..., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность ФИО8 не застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями к водителю – виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы иска подтвердил.
Ответчик ФИО5 неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по известному месту жительства, от получения судебного извещения уклонился. Привлеченные в качестве ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 от получения судебных извещений также уклонились.
Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, статье 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Принимая во внимание уклонение ответчика от получения повестки, суд считает извещение надлежащим.
Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» о судебном разбирательстве извещено, представителя в суд не направило.
Руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что взыскание следует произвести с надлежащего лица. Истец пояснил, что наезд ФИО3 произвел на его припаркованное у дома транспортное средство, чем повредил его.
Как пояснила, участвуя ранее в судебном заседании ФИО4 транспортное средство продано ею ФИО6 в 2018.
Из отзыва ФИО6 следует, что он, в свою очередь также продал транспортное средство ... 05.07.2021 ФИО7
Как следует из представленного ОМВД России по г. Воркуте материала № 137 по факту дорожно-транспортного происшествия, 09.07.2022 в 00-05 час. в районе дома 3 по ул.Пролетарской г.Воркуты произошло ДТП с участием автомобилей ..., госномер ... и ... госномер ..., под управлением ФИО3
По данным ОМВД России по г.Воркуте транспортное средство ..., госномер ..., с <дата> по настоящее время зарегистрировано за ФИО4 По договору купли-продажи от 24.03.2018 транспортное средство продано ФИО4 ФИО6
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В соответствии с положениями ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.
В силу ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи, к числу которых относятся транспортные средства, не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В силу ч.4 ст.24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.
П.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента поступления во владение приобретателя и не обусловлено фактом регистрации транспортного средства в органе, уполномоченном в сфере их государственной регистрации.
Таким образом, транспортное средство по договору купли-продажи 24.03.2018 перешло в собственность ФИО6 Исполнение ФИО6 обязанностей собственника подтверждается в том числе сведениями о заключении им с ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО на период с 20.06.2021 по 19.06.2022, в котором ФИО6 указан в качестве собственника, водителя и страхователя транспортного средства.
05.07.2021 ФИО6 продал транспортное средство ФИО7 Стороны в договоре указали о фактической передаче транспортного средства покупателю и получении денежных средств за него продавцом. Таким образом, собственником транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО7
Согласно изложенным в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 5636 обстоятельствам, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ... госномер ..., совершил наезд на стоящую автомашину ..., госномер ..., в дальнейшем совершил наезд на крыльцо 1-го подъезда дома № 3 по ул.Пролетарской, причинив указанным объектам механические повреждения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения переднего и заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла, правой задней двери, правого заднего фонаря (по данным осмотра на месте ДТП).
Как следует из обстоятельств ДТП, водитель ФИО3 не учел требования п.2,7 и 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
По материалам по факту ДТП нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не застрахована, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Обстоятельства ДТП, свою вину в нём, объём повреждений, причиненных транспортному средству истца, ответчик ФИО3 не оспаривал.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
С учетом разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и по смыслу ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство ... госномер ..., за управлением которого находился ответчик ФИО3 в момент причинения повреждений автомобилю истца, является источником повышенной опасности, а сам ФИО3 владельцем по отношению к нему.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате действий ответчика принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены повреждения, которыми обусловлена необходимость проведения восстановительного ремонта. Расходы по выполнению такого ремонта являются для ФИО1 ущербом.
Как указано в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики и с учётом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Распространение действия указанных актов на данную сферу правоотношений оговорено в них самих, что в совокупности с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, позволяет лицу требовать возмещение ущерба с лица, ответственного за убытки, без учёта износа.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «ГЕС» № 88829/22, составленному экспертом-техником ФИО9 21.07.2022, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 422000,00 руб.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено требование полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Экспертное заключение, предоставленное ФИО1, составлено экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из указанного реестра, составленной Минюстом РФ, и в силу ст. 86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, являются полными и обоснованными.
Данные экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку выдано специализирующимся в данной области лицом, содержат перечень работ и материалов и их стоимости.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако своим правом, предусмотренным ст.35 ГПК РФ, не воспользовался, доказательств того, что размер ущерба без учета износа является иным либо определен неверно, не представил. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательства иной стоимости, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного необходимостью понести расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в размере 422000,00 руб., и взыскании указанной суммы с ответчика ФИО3
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведенной экспертизы по определению объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен кассовый чек от 25.07.2022 об оплате услуг, связанных с оценкой ущерба, в сумме 8000,00 руб. в пользу ИП ФИО10, действующей по договору от ООО «ГЕС». Суд считает возможным признать указанную квитанцию относимым доказательством, которое соотносится с предметом спора. Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина 7420,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422000,00 руб.; судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000,00 руб., госпошлину - 7420,00 руб., а всего 437420,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6, ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 22.02.2023.
Председательствующий Солодилова Е.Ю.