УИД 48RS0№-13 Дело №-А254/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года с. Измалково Липецкой области

Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. ИзмалковоИзмалковского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего - судьи Селезневой И.В.

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШамиловойНармины Абдул кызы к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 01 июля 2025 года в 11 часов 40 минут на ул. Октябрьская, в районе д.№157 г. Ельца Липецкой обл., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя собственным автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В отношении виновника ДТП ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно заключению эксперта составляет 393000 руб. Помимо того, истцом произведены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб., оплату услуг юриста 25000 руб., оплату государственной пошлины 12325 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, поскольку автомобиль истца в момент ДТП находился под управлением ФИО2

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании отказалась от исковых требований к ответчику ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО5 в письменном заявленииисковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ране в судебном заседании пояснял, что автомобиль истцом восстановлен.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что сумму ущерба необоснованно завышена.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2025 года в 11 часов 40 минут на ул. Октябрьская, в районе д.№157 г. Ельца Липецкой обл., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя собственным автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак №, двигаясь прямо по ул. Л.Толстого, не учел знак «Уступи дорогу – 2.4» и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по ул. Октябрьская, который впоследствии продолжил движение и столкнулся с припаркованным справа автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО2, принадлежит истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении виновника ДТП ФИО3 было 01.07.2025 г.вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 14.07.2025 г.

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО3 в материалах дела не имеется. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось. Кроме того, постановлением от 01.07.2025 г.ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.Постановление вступило в законную силу 14.07.2025 г.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, является ответчик ФИО3

Принимая во внимание виновность ответчика ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с происшествием и причинением ущерба истцу.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № 2708 от 21.07.2025 года, выполненного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 393 600 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО7 в результате ДТП 01.07.2025 г. автомобиль истца Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: бампер передний, капот, дверь задняя правая, крыло заднее правое, дверь передняя правая, обшивка крыши, фара левая, фара правая, решетка радиатора левая и правая, усилитель переднего бампера, панель передка, радиатор, радиатор кондиционера, вентилятор, фильтр воздушный, подушка безопасности правая сработала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, исходя из средних цен Липецкой области региона эксплуатации на дату ДТП составила 394300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенного им исследования.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба 393000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО5, что подтверждается доверенностью от 11.07.2025 г., договором оказания юридических услуг от 12.07.2025 г., распиской от12.07.2025 г. и протоколами судебных заседаний.

По настоящему гражданскому делу проведена подготовка к судебному заседанию 26.08.2025 и состоялось 3 судебных заседания: 10.09.2025, 22.10.2025, 28.10.2025, с участием представителя истца.

Согласно договору оказания юридических услуг от 11.07.2025 г., заключенному между ООО «Юристъ» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) и истцом, исполнитель обязуется по указанию клиента выполнить следующие виды работ: осуществить представительство интересов клиента в мировых судах и судах общей юрисдикции. В силу пункта 3 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 25000 рублей. Вышеуказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены истцом 12.07.2025, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО5 представлял интересы истца в 3 судебных заседаниях и при подготовке к судебному заседанию, подготавливал в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату заключения эксперта-техника ФИО6 в сумме 15 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека об оплате услуги.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера истец при предъявлении иска в суд на основании платежного поручения АО «ТБАНК» уплатил государственную пошлину в размере 12 325 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объеме, то с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны, следует взыскать в его пользу государственную пошлину и расходы на оплату услуг юриста и оценщика в заявленном размере.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 445325руб. (393000+25 000+15 000 +12325).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(паспорт №)в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 393 000руб.,расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 325 рублей, а всего 445325 (четыреста сорок пять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Судья И.В. Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 г.

Судья И.В. Селезнева