Дело № 2-1-8531/2023

УИД 40MS0006-01-2023-000861-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Калугиным С.В.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 11 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допускает выгул собаки в нарушение установленных требований без намордника, в результате чего собака напала на истца, укусив за ногу и повредила сапог, что причинило истцу нравственные страдания и материальный ущерб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2023 года дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3, уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал административной комиссии МО «Город Калуга» по Ленинскому округу № №) № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).

Законом Калужской области от 26 мая 2014 года № 579-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в сфере ответственного обращения с животными в Калужской области» установлены «Примерные правила благоустройства территорий городских округов, городских и сельских поселений Калужской области в части содержания и выгула домашних животных - кошек и собак».

В соответствии с п. 5, 8, 9 указанных Правил выгул собак разрешается на площадках, пустырях и других территориях, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований Калужской области в соответствии с установленными органами местного самоуправления правилами. В целях обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан не допускается выгул собак без сопровождающего лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, а также оставление собак без присмотра, за исключением случаев, когда животное временно находится на привязи около здания, строения, сооружения. Свободный выгул собаки может осуществляться на территории, принадлежащей владельцу собаки на праве собственности или ином законном основании, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода животного за ее пределы. В этом случае о наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 21 мин. во дворе <адрес> ФИО2, являясь владельцем собаки, допустил выгул собаки породы Джек-рассел-терьер по кличке Майло без намордника. Собака напала на истца, укусив ее за правую ногу. В результате укуса истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью и амбулаторно проходить лечение. Больничный лист истцу не открывался.

Согласно медицинскому заключению приемного отделения ГБУЗ КО «КОКБ» ФИО1 обратилась в отделение ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: укус правой стопы без повреждения кожных покровов; рекомендовано: троксевазин гель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России по г. Калуге.

Постановлением № административной комиссии МО «Город Калуга» по Ленинскому округу № №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1.1. ч.1.Закона Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Калужской области" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, действия ответчика, являющегося собственником собаки, не обеспечившего ее безопасный выгул: собака выгуливалась без намордника, во дворе многоквартирного жилого дома являются неправомерными.

Факт принадлежности ответчику собаки Майло, а также выгул собаки без намордника не оспаривался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Из пояснений представителя истца следует, что после укуса собакой правой ноги истца у последней был поврежден сапог, вследствие чего сапог стал не пригодным для использования, ремонту не подлежал. Стоимость пары данных женских зимних сапог, приобретенных истицей в августе 2020 года, составила 13 000 рублей.

Данная стоимость подтверждается товарным чеком магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом.

Истцом в счет возмещения ущерба ко взысканию заявлена сумма 11 500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, размер ущерба ответчиком не оспорен, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 11 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, материальный ущерб в размере 11 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 года.