Апелляционное определение по делу № 33-23091/2023 от 05.07.2023

<данные изъяты>

Судья: Двухжилова Т.К. 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей ФИО, Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску ФИО к ФИО о возмещении расходов по устранению недостатков по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц, представитель истца ФИО, представитель ответчика ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что <данные изъяты>. между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, мкр.Зенина, <данные изъяты>. Как далее указывает истец, она выполнила взятые на себя финансовые обязательства по оплате услуг, оказываемых ответчиком по условиям договора бытового подряда и покупки стоимости строительных материалы. Однако ответчик произвел строительно-отделочные работы с существенными недостатками. Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 16.96.2022г., составленной ИП ФИО, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 400493,232руб. Данную сумму, а также неустойку за период с 30.04.2022г. по 17.07.2022г. в сумме 563394руб., расходы по оплате досудебного исследования 40000руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штраф в сумме 50% от взысканную суммы, юридические расходы 40000руб., истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании против иска возражал по доводом письменного отзывая, полагая, что сумма стоимости устранения недостатков может составлять сумму, установленную судебной экспертизой 32896руб., при этом полагает, что на возникшие правоотношения не распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку, по мнению ответной стороны, имело место разовое оказание услуги в виде помощи, оформленное договором подряда. При этом полагает, что истцом не соблюдены условиями заключенного между сторонами договора, предусматривающего решение спора путем заявления требования об устранении недостатков, а не путем заявления денежного требования. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты> ССР в пользу ФИО денежные средства в счет возмещении расходов по устранению недостатков по договору подряда в размере 32896руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.04.2022г. по 17.07.2022г. в размере 3000руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000руб., расходы за проведение досудебного исследования 40000руб., юридические услуги 5000руб.

В взыскании суммы стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО, 31.07.1977г.рождения, уроженки <данные изъяты> ССР в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в размере 1336,88руб.».

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу ФИО не поступили.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО выражена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертных услуг, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом, <данные изъяты>. между заказчиком ФИО и подрядчиком ФИО был заключен договор бытового подряда оформленного письменным соглашением <данные изъяты> на выполнение строительно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, мкр.Зенина, <данные изъяты>.

Предмет соглашения: обязательства по выполнению ремонтных, отделочных работ (электрика, сантехника, отделка, общие строительные работы), объем которых определяется сметным расчетом (п.1.1). Стоимость строительных работ установлен 495956,63руб. (п.2.1), оплата производится в рублях, наличными, безналичными средствами, поэтапно (п.2.2).

Согласно п.4.1 соглашения, подрядчик обязуется выполнить все строительно-отделочные работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и приложением к нему. Сдать работу в установленный срок.

Согласно представленной расходной ведомости к договору, истец ФИО произвела оплату за выполненные работы и затраты ответчику по состоянию на 06.02.2022г. на общую сумму 722200руб.

В связи с чем, истец обратилась к специалисту. Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 16.96.2022г., составленной ИП ФИО, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 400493,232руб.

Указанную сумму в досудебном порядке ответчик отказалась возмещать.

В свою очередь ответчик указывал, что с ее стороны условия договора не нарушались, однако истец не полностью оплатила выполненные ответчиком работы на сумму 60537,72руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от 27.02.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СП-ЭКСПЕРТ» от 23.03.2023г. за <данные изъяты>, качество выполненных строительно-отделочных работ нормам ГОСТ, СНиП и иным строительно-техническим нормам по адресу: <данные изъяты>, мкр.Зенино, <данные изъяты> частично не соответствуют.

Имеются дефекты в выполненных строительно-отделочных работ по адресу: <данные изъяты>, мкр.Зенино, <данные изъяты>.

При проведении исследования экспертом установлено, что в зоне расположения электрических теплых полов установлен факт неравномерного прогрева керамической плитки, при этом установить причину неравномерного прогрева керамической плитки не представляется возможным, что в свою очередь не возможно отнести данный факт к нарушению требований строительных норм и правил.

Дефектов элементов системы водоснабжении, канализации, электроснабжения не выявлено.

Обнаружены недостатки в виде дефекта покрытия из обоев в помещении комнаты и коридора, а также дефекты стен в мокрых зонах (отсутствует гидролизоляция).

Установленные недостатки и дефекты являются устранимыми.

Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 32896руб.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО «СП-ЭКСПЕРТ» ФИО, составивший заключение эксперта от 23.03.2023г. за <данные изъяты>, который полностью подтвердил свое заключение, а также указал, что фактически сделанные подрядчиком работы и их объем, он определял из условий договора, с учетом визуального осмотра. Также пояснил, что установленный факт неравномерного прогрева керамической плитки означает разность температуры в нагреве, а не в отсутствии прогрева пола.

Оснований не доверять показаниям эксперта суда не усмотрел, поскольку показания эксперта последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что стоимость устранения строительных недостатков в связи с выполненными ответчиком ФИО работами по адресу: <данные изъяты>, мкр.Зенино, <данные изъяты> составляет 32896руб.. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что обязанность по оказанию услуг (выполнению работ) возложена на ответчика по договору, поскольку иных доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении обязательств по договору в полном объеме, оказание услуг (выполнение работ) качество, которых соответствует условиям договора, суду не представлено, при условии, что работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме, имеют недостатки (недоделки), суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма установленная судебной экспертизой 32896руб.. Оснований в установлении суммы ущерба в большем размере судом не установлено.

Также, суд первой инстанции установил, что к указанному сроку качественные работы по договору ответчиком выполнены не были, досудебная претензия от 30.03.2022г. об оплате в срок до 29.04.2022г. стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения, в связи с чем, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в установленный законом срок денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за указанный выше период в размере 3000руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 2000руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой также ходатайствовал представитель ответчика.

Разрешая заявленное истцом ФИО требование о взыскании юридических расходов в сумме 40000руб. по основаниям ст.100 ГПК РФ, суд полагал его подлежащим удовлетворению частично, на сумму 5000руб., поскольку заявленные требования удовлетворены частично, при этом, договор на предоставление юридических услуг и перечисление 40000руб. имела место с ФИО, а в судебных заседаниях участвовала по доверенности ФИО

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в сумме 40000рублей.

Так, в силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков, а также неустойки, удовлетворены на 6,11% от заявленных, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежали взысканию в сумме 2 444рубля (40000х6,11%).

С учетом изложенного, в указанной части решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2444рубля.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, как постановленное с учетом требований закона и фактических обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что сторонами договора являются физические лица, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании представитель истца пояснил, что договор на отделку с ответчиком она заключила по рекомендации знакомых, которым ответчик также делала ремонт, поскольку ответчик имеет соответствующий опыт и строительное образование. При этом, из текст акта выполненных работ подписанного ответчиком содержится рекламный слоган: «Для тех, кто ценит качество», а также номер телефона, электронную почту ответчика. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО пояснила, что некоторые работы ей помогал делать ФИО на основании устного договора (л.д.218 т.1).

Поскольку истец ФИО, будучи заказчиком, заключила договор подряда с ответчиком ФИО для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик ФИО, являясь в соответствии с условиями договора подрядчиком, исполнителем, извлекла материальную выгоду из указанных правоотношений, суд первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ пришел к верному выводу о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права требования возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, судебной коллегией проверены, но отклоняются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 4.5. договора подряда, подрядчик, т.е. ФИО обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в течение 15 дней, выявленных при приемке работ и в период гарантийного обслуживания.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ определен датой сдачи работ – <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца, ее представителя, до настоящего времени истец не принял выполненные работы по адресу: <данные изъяты>, мкр.Зенино, <данные изъяты> связи с тем, что работы были произведены некачественно и, обнаруженные недостатки до настоящего времени не устранены. Ответчику предлагалось устранить недостатки в устной форме, однако, этого сделано не было, в связи с чем <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия, из которого следует, что качество работ не соответствует условиям договора. Данная претензия получена ответчиком, что не отрицалось в ходе судебного заседания. С данной претензией ответчик не согласился, указав в ответ на претензию о выполнении работ в соответствии с условиями договора. При этом указав, что существенных недостатков, которые являлись бы неустранимыми или препятствовали использованию результатов выполнены работ по назначению, не имеется.

С учетом изложенного, в нарушение условий договора, п. 4.5, подрядчик не обеспечил своевременное устранение недостатков и дефектов, имевших место быть, но не существенных по ее мнению. Объективно, наличие недостатков выполненных работ подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств спора, у истца имелось право требования возмещения расходов на устранение недостатков в связи с их не устранением подрядчиком в разумной срок. Данные недостатки не устранены и до настоящего времени. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время, как следует из пояснений стороны ответчика, денежные средства определенные ко взысканию в качестве недостатков выполненных работ в сумме 32896рублей, выплачены истцу. При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ФИО являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца судебной коллегией проверены, но отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное заключение специалиста не может быть положено в основу решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку опровергается выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, данный специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение же судебной экспертизы судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка в судебном акте. В суде первой инстанции данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Неясности судебной экспертизы преодолены судом путем допроса эксперта, проводившего и подготовившего заключение, подтвердившего выводы, изложенные в экспертизе, и пояснившего, что в квартире истца выявлены строительные недостатки, на устранение которых необходимы временные и денежные затраты.

По существу, утверждения истца, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг, взыскав с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2 444рубля.

В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи