Дело № 2- 2400/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Богушевой А.С.

06 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2400/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 26 июля 2013г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 ( в дальнейшем изменена фамилия на ФИО3) И.А. был заключен кредитный договор <***> на сумму 486 725, 66 рублей на цели приобретения автомобиля на срок до 26.07.2017г. под 24, 90 % годовых с залогом приобретенного ответчиком автомобиля Dodge Caravan, 2002 года выпуска, VIN №. По состоянию на 04.07.2019 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 406 483, 14 руб., по состоянию на 07.10.2022г. сумма неоплаченных процентов в размере 828 834, 75 руб., неустойка по состоянию на 07.10.2022г. в размере 400 000 руб., за возвратом которой истец неоднократно обращался к ФИО3 Так как ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, то обращению взыскания на заложенный автомобиль является способом обеспечения обязательства. ИП ФИО1 является правопреемником права требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора уступки права требования от 16 августа 2022г.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2013г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 ( в дальнейшем изменена фамилия на ФИО3 ) И.А. был заключен кредитный договор <***> на сумму 486 725, 66 рублей на цели приобретения автомобиля на срок до 26.07.2017г. под 24, 90 % годовых с залогом приобретенного ответчиком автомобиля Dodge Caravan, 2002 года выпуска, VIN №.

Согласно пункта 2.4 кредитного договора, срок кредита 48 месяцев.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, размер ежемесячного платежа 16 111, 29 руб.

Обеспечением исполнения обязательства по кредиту является залог приобретенного ответчиком автомобиля Dodge Caravan, 2002 года выпуска, VIN №, в связи с чем, условие о залоге автомобиля было включено в пункт 4 кредитного договора.

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления №636, дата регистрации 06.02.2017г. ( л.д. 59).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению указанного выше кредита.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором, что следует из выписки по лицевому счету.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

За ответчиком по состоянию на 04.07.2019 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 406 483, 14 руб., по состоянию на 07.10.2022г. сумма неоплаченных процентов в размере 828 834, 75 руб., неустойка по состоянию на 07.10.2022г. в размере 400 000 руб.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, возражений ответчиком по правильности расчета не представлено.

ИП ФИО1 является правопреемником права требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора уступки права требования от 16 августа 2022г.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец выполнил обязательства надлежащим образом, предоставив денежную сумму в кредит, а ответчиком допущено неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – Dodge Caravan, 2002 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 176, 59 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, паспорт 78 16 № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2013г. по состоянию на 04.07.2019 года по основному долгу в размере 406 483, 14 руб., по состоянию на 07.10.2022г. сумму неоплаченных процентов в размере 828 834, 75 руб., неустойку по состоянию на 07.10.2022г. в размере 400 000 руб., проценты по ставке 24,90% годовых на сумму основного долга в размере 406 483, 14 руб. за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание за заложенное имущество - транспортное средство Dodge Caravan, 2002 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, паспорт 78 16 № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12, ИНН <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 176, 59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 сентября 2023 г.

Председательствующий А.П. Ковалев