Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-188/2023

№ 33-2332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, Банк ВТБ (ПАО) о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении доли,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, Банк ВТБ (ПАО) о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении доли.

В обоснование исковых требований указывал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2017 г. за ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение в здании оздоровительного комплекса общей площадью 717,8 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. При этом судом было учтено, что ФИО4 являлся собственником земельного участка площадью 765 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса). 22 марта 2017 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанное здание оздоровительного комплекса на основании указанного выше решения суда. Также указывал, что 13августа 2016 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 765 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. После заключения договора аренды земельного участка ФИО1 начал производить реконструкцию здания оздоровительного комплекса путем надстройки второго этажа с согласия собственника. 6 февраля 2018 г. ООО «Ника» изготовлен технический план реконструированного здания оздоровительного комплекса общей площадью 1145,5 кв. м. 17 августа 2017 г. земельный участок и здание оздоровительного комплекса были проданы ФИО4 ФИО5 25 августа 2017 г. между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение по договору аренды земельного участка от 13 августа 2016 г., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2020 г. ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 Финансовый управляющий ФИО6 организовал торги по продаже имущества должника Лот №: здание оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадь общая 717,8 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №; Лот №: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), площадь общая 765 кв. м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №. Торги завершены вследствие оставления конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) имущества ФИО5, являющегося предметом залога, за собой, в собственность Залогодержателя был передан Лот №, цена передаваемого имущества составляет 4320000 руб. Таким образом, собственником 1 этажа здания оздоровительного комплекса площадью 717,8 кв. м является Банк ВТБ (ПАО). 14 октября 2022 г. в его адрес из администрации Кетовского муниципального округа Курганской области поступил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания оздоровительного комплекса площадью 1145,5 кв. м, расположенного в границах земельного участка №. Надстройка второго этажа затрагивает права собственника недвижимого имущества, поэтому необходимо было получение согласия собственника на проведение спорной реконструкции. Такое согласие было получено у ФИО4 вместе с заключением договора аренды земельного участка. Поскольку земельный участок предоставлен П. с разрешенным использованием: бытовое обслуживание (для размещения здания оздоровительного комплекса), договор аренды земельного участка допускает реконструкцию здания оздоровительного комплекса на нем. Надстройка над зданием не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной надстройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, либо в долях с сособственником, а не на надстройку к зданию. Перераспределение долей сособственников возможно только после признания права собственности на возведенную пристройку (сначала нужно стать сособственником, то есть требование к органу местного самоуправления должно быть удовлетворено), после должно быть рассмотрено требование о перераспределении долей в здании. Банку ВТБ (ПАО) принадлежит 717,8 кв. м на 1 этаже. Он произвел реконструкцию здания, в результате которой возникли 12 помещений, расположенных на втором этаже площадью 427,7 кв. м. Общая площадь здания оздоровительного комплекса стала 1145,5 кв. м.

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на 12 помещений, расположенных на втором этаже в границах здания оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 427,7 кв. м, перераспределить доли Банк ВТБ (ПАО) и ФИО14 в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1145,5 кв. м, признав за Банк ВТБ право на долю в размере 627/1000 в праве собственности на указанный объект недвижимости, за ФИО1 - право на долю в размере 373/1000 в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения согласно представленным возражениям.

Представитель ответчика администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 30 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы отмечает, что ссылка суда о нарушении нормы статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является несостоятельной. Полагает, что в данном случае договор аренды заключен ранее договора залога, а для таких случаев законодатель установил последствия неисполнения залогодателем обязанности по информированию залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договора аренды и т.п.) в пункте 4 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что обязанность по предупреждению залогодержателя возлагается на залогодателя, а не на арендатора. Более того, банк, заключая договор об ипотеке от 28 февраля 2018 г. с ФИО5, осознавал, что здание оздоровительного комплекса имеет 2 этажа, а не один, что площадь здания составляет не 717,8 кв. м, а в полтора раза больше. Отмечает, что с 12 октября 2021 г. собственником земельного участка и оздоровительного комплекса является банк, договор залога прекратил свое действие и, соответственно, банк не вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменить условия залога. Соответственно, банк утратил право на возражения против заявления ФИО1 Также полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 2 статьи40 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку договор аренды является действующим, так как участники сделки в установленном законом порядке не выражали своего волеизъявления на прекращение правоотношений по аренде. Кроме того, считает, что у банка не возникло право собственности на 12 помещений, расположенных на втором этаже в границах здания оздоровительного комплекса, поскольку надстройка к существующему зданию к вновь создаваемому недвижимому имуществу не относится и не может являться самостоятельным объектом права. Отмечает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельный, поскольку судом не указано, какое нарушенное право ФИО1 подлежало защите, чтобы применить срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО7, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что 13 августа 2016 г. между ФИО15 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 765 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса).

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения на участке имеется объект незавершенного строительства - нежилое здание, состоящее из одного этажа, принадлежащее арендодателю.

В соответствии с пунктом 1.3 участок предоставлен в аренду для строительства второго этажа нежилого здания за счет арендатора и на условиях последующей государственной регистрации построенного этажа здания в собственность арендатора. Строительство второго этажа здания осуществляется в границах первого этажа здания, не может превышать объем застройки первого этажа, не разрешается строительство третьего этажа, не разрешается строительство мансардного этажа выше второго этажа.

Как следует из пункта 2.1 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до 12 июля 2017 г.

Если до истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора, ни одна из сторон не изъявила желание прекратить договорные отношения, в порядке, установленном настоящим договором, и арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора может быть изменен по взаимному письменному согласию сторон (пункт 2.4 договора).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2017г. (с учетом определения Кетовского районного суда Курганской области от 28 февраля 2017 г.) за ФИО4 признано право собственности на здание оздоровительного комплекса общей площадью 717,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое. В материалы дела представлен технический паспорт здания от 16 марта 2017 г., в котором установлен год постройки 2016, площадь 717,8 кв. м, объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

14 августа 2017 г. ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договора купли-продажи земельного участка общей площадью 765кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса) и здание оздоровительного комплекса, общей площадью 717,8 кв. м, с кадастровым номером №, количество этажей – 1, расположенное по адресу: <адрес>.

25 августа 2017 г. между ФИО4, ФИО5, ФИО16. заключено соглашение по договору аренды земельного участка от 13 августа 2016 г. о передаче новому арендодателю прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка.

Также судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между Банком ВТБ и ООО «Рифей» было заключено Кредитное соглашение № № от 28 февраля 2018 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке № № от 28 февраля 2018г. с ФИО5, согласно которому в залог передано: здание оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадь общая 717,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), общей площадью 765 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2019 г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ООО «Рифей», ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению, обращено взыскание на имущество ФИО5 Решение суда вступило в законную силу 10 января 2020 г.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2020 г. (резолютивная часть) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, в ходе торгов здание оздоровительного комплекса и земельный участок, как предмет залога оставлены за Банком ВТБ (ПАО).

Из выписки ЕГРН от 23 декабря 2022 г. следует, что собственником здания оздоровительного комплекса, площадью 717,8 кв. м, с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 765 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, с 12 октября 2021 г. является Банк ВТБ (ПАО). Данное имущество принадлежит банку на основании акта об оставлении предмета залога за собой от 1 октября 2021 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на наличие оснований для признания за ним права собственности на 12 помещений, расположенных на втором этаже здания оздоровительного комплекса, и перераспределения долей в праве собственности на здание оздоровительного комплекса между ним и банком.

С целью определения соответствия спорного имущества действующим строительным нормам и правилам в ходе рассмотрения настоящего дела определением Кетовского районного суда Курганской области от 18 января 2023г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Протэкс» № от 9апреля 2023 г. 12 помещений, расположенных на втором этаже в границах здания оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 427,7 кв. м, на земельном участке, принадлежащем Банк ВТБ (ПАО), требования строительных норм и правил не нарушают требования регламентов в части общих эксплуатационных требований, предъявляемых к объектам капитального строительства: общее состояние несущих конструкций здания оценивается как удовлетворительное (работоспособное состояние). Застройщик выполнил работы по строительству 12 помещений, расположенных на втором этаже в границах здания оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 427,7 кв. м, без надлежащих разрешений и согласований с органами местного самоуправления и Госстройнадзора. При обследовании технического состояния помещений выявлены дефекты строительных конструкций, устранимые текущим ремонтом. 12помещений, расположенных на втором этаже в границах здания оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 427,7 кв. м соответствуют общим эксплуатационным требованиям в части состояния строительных конструкций для помещений вспомогательного использования. На момент обследования 12 помещений, расположенных на втором этаже в границах здания оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 427,7 кв. м эксплуатироваться в качестве помещений общественного назначения не могут. Допущенные нарушения (несоответствия) требований технических регламентов возможно устранить проведением работ по текущему ремонту, перепланировке и переоборудованию обследуемых помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании права собственности на часть спорного объекта недвижимости, судебной коллегией были запрошены сведения о принадлежности здания и земельного участка по <адрес>, в ответ на которые поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договор купли-продажи, которые судебная коллегия полагает возможным приобщить в качестве дополнительных доказательств по делу.

Согласно полученным сведениям на основании договора купли-продажи от 8августа 2023 г. Банк ВТБ (ПАО) продал здание оздоровительного комплекса и земельный участок ФИО9 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 11 августа 2023 г.

Таким образом, на дату принятия судом решения собственником спорных объектов недвижимости, в том числе земельного участка, являлся банк.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции учел, что ФИО1 не является собственником земельного участка, на котором находится здание оздоровительного комплекса, согласно проведенной экспертизе, спорные помещения возведены с нарушением требований технических регламентов, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как верно установлено судом первой инстанции над первым этажом здания оздоровительного комплекса, находящегося по указанному выше адресу, в границах внешних стен строения расположено 12 помещений.

6 февраля 2018 г. ООО «Ника» подготовлен технический план здания, содержащий план первого и второго этажа, площадь объекта недвижимости составила 1145,5 кв. м, год завершения строительства объекта 2018.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возвещения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, земельный участок, на котором расположено строение, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве. Передача ФИО1 земельного участка во временное пользование по договору аренды, вопреки доводам истца, основанием для признания права собственности на самовольную постройку не является.

Таким образом, в отсутствии права истца на земельный участок суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, право собственности банка на спорное строение и земельный участок возникло в результате обращения на них взыскания в судебном порядке и реализации с публичных торгов, что прекращает право пользования данным имуществом третьих лиц.

Как установлено решением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2019 г. здание оздоровительного комплекса и земельный участок по <адрес> по договору ипотеки от 28 февраля 2018 г. были переданы в залог Банку ВТБ (ПАО). При этом о наличии договора аренды земельного участка от 13августа 2016 г. залогодержатель уведомлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) пояснил, что о наличии договора аренды банк узнал лишь из иска ФИО1, поданного в рамках данного дела.

Представитель истца так же пояснил, что о наличии договора аренды банк в известность поставлен не был, однако полагает, что при смене собственника арендованного имущества действие договора аренды должно быть сохранено.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор аренды земельного участка от 13 августа 2016 г. был заключен до 12 июля 2017 г., то есть менее чем на один год, однако по истечении срока его действия земельный участок находился в пользовании истца длительное время, в связи с чем подлежал государственной регистрации.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку строительство спорных помещений было завершено в 2018 году. По заданию истца 6 февраля 2018 г. составлен технический план здания, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 7 декабря 2022 г., то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Ж.А. Фролова

Судьи: В.Е. Коурова

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.