Решение по делу № 2-4211/2025 от 08.07.2025.

Дело №

УИД №RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие) о взыскании страхового возмещения в размере 112801 руб., почтовых расходов в размере 411 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-50 на а/д Р-257 406 км + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением ФИО1 и Mazda BT-50 г/н № под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль Toyota Corolla Fielder г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА, однако страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату в денежном выражении в сумме 157000 руб., несмотря на то, что согласно калькуляции страховщика сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 269801 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения, оставлена без исполнения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховщика, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требование в части взыскания страхового возмещения не поддержали, ввиду ее оплаты страховщиком в ходе рассмотрения дела, в остальной части требования поддержали в полном объеме, указав, что со страховщика подлежит взысканию штраф, ввиду просрочки исполнения обязательств.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, размера компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15-50 на а/д Р-257 406 км + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением ФИО1 и Mazda BT-50 г/н № под управлением ФИО6, что следует из приложения к административному материалу №, также следует из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля), в результате чего произошло ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами, в порядке прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, с выбором способа страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 269801 руб., с учетом износа 157039 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 157000 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 22.03.20252 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с решение финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-46467/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано, с указанием на исполнение финансовой организацией обязательств в полном объеме.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вышеизложенное, принимая во внимание, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должна производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 112801 руб. (269801 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 157000 руб. (произведенная страховая выплата)).

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 112801 руб., что следует из платежного поручения №, соответственно, в указанной части исполнило обязательство в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ивсроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134900,50 руб. (исходя из расчета: 269801 руб. х 50%), оснований для применения к размеру которого положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги, связанные с взысканием с ООО СК «Согласия» страхового возмещения, причиненного в результате ДТП: консультирование, подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представление интересов в Абаканском городском суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 35 000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (консультация, подготовка обращений в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 411 руб., подтвержденные кассовыми чеками, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, для реализации права на судебную защиту, учитывая также разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7384,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 134 900,50 руб., почтовые расходы в размере 411 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7384,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.