№2-2233/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-002972-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 754 руб. 28 коп., расходов по оплате государственно йошлины в размере 9 842 руб. 63 коп., почтовых расходов в размере 235 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2013году ОАО «ТрансКредитБанк» упразднен и вошел в состав банка ВТБ. ОАО "Банк Москвы" в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда "Банк Москвы". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок перехода прав требований указан в договоре цессии.

Договор займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 16,9 % в год. Подписание договора ответчиком осуществлено собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в индивидуальных условиях договора. Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств ответчику наличными, согласно условиям договора. Факт перечисления средств по кредитному договору ответчику, подтверждается представленным документами. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Основываясь на изложенном, истец обратился в суд с исковыми требованиями указанными выше.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание явка не обеспечена, о слушании дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (п.3 просительной части иска л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по состоянию здоровья лишена возможности трудиться, не имеет возможности выполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд учитывая надлежащее извещение истца о слушании дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

ОАО "Банк Москвы" в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок перехода прав требований указан в договоре цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 16,9 % в год. (л.д.14оборот-24)

Подписание договора ответчиком осуществлено собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в индивидуальных условиях договора.

Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств ответчику наличными, согласно условиям договора.

Факт перечисления средств по кредитному договору ответчику, подтверждается представленным документами, в частности распоряжением о выдаче на руки кредита во вклад (Л.д.13,26-36).

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, а также обязанность в установленные в договоре сроки вернуть кредитору заемные денежные средства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 294 754 руб. 28 коп. и состоит из: сумы задолженности по основному долгу в размере 229 357 руб. 91 коп.; суммы задолженности по процентам в размере 32 319 руб. 12 коп., суммы задолженности по просроченным процентам 33 077 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.25).

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь требованиями ст. 309 - 310, 807, 808 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения заявленных истцом требований по существу судом установлен факт заключения сторонами кредитного договора, по которому ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном истцом размере. В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства по договору получил, возврат последних в полном объеме, в соответствии с условиями договора не осуществил, расчет истца не оспаривал.

Довод ответчика об отсутствии возможности трудится в силу состояния здоровья не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако может быть основанием для обращения в суд с заявлением о представлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 235 руб. 20 коп. (л.д.43,6), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 842 руб. 63 коп. (л.д.7-9)

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН: <***>) задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 754 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 842 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 235 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ