Дело № 2-829/2022

УИД 26RS0015-01-2022-001342-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71 990,56 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 359,72 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие (ходатайство содержится в исковом заявлении).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления извещения посредством почтовой связи по месту его регистрации, однако в суд поступил возврат корреспонденции с указанием «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Поданное в суд ходатайство представителя ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, не представлено.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 195 523,87 руб. под № % годовых сроком на № месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6 договора и графику погашения платежей количество платежей предусмотрено №, срок платежа – по № число каждого месяца включительно, последний платеж - не позднее №

С условиями договора заемщик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в данном документе, а также в заявлении о предоставлении потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 195 523,87 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 71 990,56 руб., из которых 64 076,30 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2600,38 руб.- просроченные проценты, 1094,71 руб. - проценты на просроченную ссуду, 2664,57 руб. – неустойка на остаток долга, 809,60 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 745 руб. – комиссия за смс-информирование.

Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ осталась без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела (заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами, представленными банком.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном к взысканию размере ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно ответу банка на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом поступившего платежа в размере 14,49 руб. составляет 71 976,07 руб., из которых 64 076,30 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2585,89 руб.- просроченные проценты, 1094,71 руб. - проценты на просроченную ссуду, 2664,57 руб. – неустойка на остаток долга, 809,60 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 745 руб. – комиссия за смс-информирование.

Расчет суммы иска судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71 976,07 руб., при этом в удовлетворении требования истца о взыскании 14,49 руб. просроченных процентов суд отказывает.

Довод представителя ответчика о том, что погашение кредита в полном объеме произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что банк не имеет права отказать в зачислении денежных средств в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, даже если данных средств недостаточно для полного погашения задолженности в том случае, если банк был предупрежден о досрочном возврате кредита способом, указанным в договоре.

Как следует из пункта 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1, допускается частичное и полное досрочное погашение кредита. Списание денежных средств по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом при частичном досрочном погашении происходит на основании заявления Заемщика, в дату, предусмотренную настоящими Индивидуальными условиям Договора потребительского кредита, в размере суммы, находящейся на Банковском счете Заемщика на дату платежа, но не более суммы, указанной в заявлении.

При отсутствии заявления Заемщика, списание денежных средств производится в дату платежа только в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Излишне внесенная сумма денежных средств находится на Банковском счете Заемщика и учитывается при полном погашении кредита либо при наступлении следующей даты планового платежа.

Списание денежных средств по Договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом при полном досрочном погашении происходит в любую дату, при условии достаточности суммы денежных средств на Банковском счете для полного исполнения кредитных обязательств, путем списания с Банковского счета внесенных денежных средств заемщика в полном объеме на основании заранее данного акцепта.

Таким образом, условиями заключенного между банком и ФИО1 кредитного договора предусмотрено, что как частичное, так и полное досрочное погашение задолженности производится только по заявлению заемщика, что в полной мере соответствует положениям части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статье 811 ГК РФ.

Согласно выписке счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ через терминал № (») внес на счет наличными денежными средствами сумму 183 800 руб.

Вместе с тем у суда отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался в банк с заявлением о полном или досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, само по себе зачисление на счет ответчика денежных средств в размере 183 800 руб. без соответствующего заявления о досрочном погашении кредита основанием для зачета данных средств в счет досрочного погашения не являлось. По условиям договора списание данных денежных средств, без соответствующего заявления, должно производиться в дату платежа только в размере ежемесячного платежа по кредиту, что и было сделано банком, в связи с чем доводы ответчика о полном погашении кредита не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Представленная ответчиком выписка по счету по состояния на ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим отсутствие кредитной задолженности, поскольку выписка показывает лишь движение денежных средств по счету, а не свидетельствует о наличии либо отсутствии задолженности, которая определяется в соответствии с расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2359,28 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71 976,07 руб., из которых 64 076,30 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2585,89 руб. - просроченные проценты, 1094,71 руб. - проценты на просроченную ссуду, 2664,57 руб. – неустойка на остаток долга, 809,60 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 745 руб. – комиссия за смс-информирование, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2359,28 руб.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части взыскания 14,49 руб. просроченных процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Куценко