Постановление по делу № 5-80/2025 от 26.05.2025

25RS0001-01-2025-001477-19

№ 5-80/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Власова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации г. Владивостока, ИНН <номер>, ОГРН <номер>, дата государственной регистрации – <дата>, юридический адрес: <адрес>,

установил:

<дата> судебным приставом-исполнителем отделения СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России <ФИО>2, в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП от <дата> составлен протокол об административном правонарушении № <номер> в отношении юридического лица - администрации <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, по факту неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области капитального ремонта объекта капитального строительства, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, а именно требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС <номер>, выданного <данные изъяты> по делу № <номер>.

Представитель административного органа - судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник администрации г. Владивостока, действующий на основании доверенности <ФИО>3, просил переквалифицировать действия администрации г.Владивостока на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ учитывая составление настоящего протокола по истечению года с момента исполнения наказания в виде штрафа по постановлению от <дата>, а именно <дата>, в то время как протокол составлен <дата>.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, помимо особого характера требований, содержащихся в исполнительном документе, выражается также в неисполнении должником этих требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 той же статьи за неисполнение названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N17- П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный правовой подход применим и при квалификации бездействия должника по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, администрация <адрес> является должником в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> на основании исполнительного листа <номер>, выданного <данные изъяты> <дата>.

Предметом исполнения является обязанность юридического лица – администрации г. Владивостока произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, а именно: капитальный ремонт системы электрооборудования, магистральных трубопроводов систем топления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации МКД № <адрес>.

Данные требования носят неимущественный характер.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены.

Постановлением от <дата> с должника - администрации г. Владивостока взыскан исполнительский сбор. Данное постановление получено должником. В дальнейшем неоднократно назначались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.За неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата> администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

<дата> в адрес должника направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до <дата>. В установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, постановлениями заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от <дата> и от <дата> администрация г. Владивостока привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления <дата> в отношении должника - администрации <адрес> протокола об административном правонарушении № 1603/25/98025-АП по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, в качестве основания для квалификации действий администрации г. Владивостока по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России учтено постановление заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от <дата>, вынесенное по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Однако, указанное постановление от <дата> не может быть учтено для квалификации бездействия должника по рассматриваемому делу по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, так как оно вступило в законную силу <дата> и было исполнено <дата>. Таким образом, срок, в течение которого администрация. г. Владивостока считалась подвергнутой административному наказанию по указанному постановлению в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, истек <дата>, до даты совершения рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представителем администрации г.Владивостока в обоснование доводов о принятых должником мерах для исполнения требований исполнительного документа, предоставлены проекты решений Думы г.Владивостока «О принятии муниципального правового акта <адрес> «О внесении изменений в муниципальный правовой акт <адрес> от <дата> № <номер>, направленный на согласование и отклоненный министерством финансов Приморского края.

Также предоставлен проект бюджета Владивостокского городского округа о выделении бюджетных ассигнований на исполнение вступивших в законную силу решений судов о возложении на администрацию <адрес> обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, направленный в Думу <адрес> <дата>, который также отклонен <дата> комитетом по бюджету, налогам и финансам <адрес>. Из представленных документов следует, что администрацией г.Владивостока с <дата> года предпринимаются меры с целью получения дополнительных бюджетных ассигнований с целью исполнения вступивших в законную силу решению суда, в том числе, в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Однако, по объективным причинам, а именно, отсутствия соответствующего финансирования, решение суда не исполняется.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия администрации г. Владивостока по рассматриваемому делу на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку не смотря на установленные обстоятельства, администрация г.Владивостока с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, о продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа, не обращалась.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Выявленные нарушения, влекущие нарушение прав граждан на безопасные условия проживания, связанные с длительным неисполнением судебного акта, возлагающего на администрацию <адрес> обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, отличаются повышенной общественной опасностью.

Оснований для применения для назначения наказания частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая длительный срок неисполнения исполнительного документа, факт привлечения администрации <адрес> к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Переквалифицировать действия администрации <данные изъяты> с части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.17 КоАП РФ.

Юридическое лицо - администрацию г<данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Мотивированное постановление изготовлено 26.05.2025.

Судья О.А.Власова

Оплату административного штрафа произвести по реквизитам для оплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770301001, Расчетный счет: <***> Корреспондентский счет: 40102810545370000003

Наименование банка получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г.МОСКВЕ г. Москва, БИК 004525988, ОКТМО 45380000

КБК 32211601171019000140, код НПА 0001, УИН: 32298025250001603010; ИП01.

Назначение платежа: оплата долга по АД <номер>-АП от <дата> в отношении администрации г. Владивостока.

Оплату штрафа произвести в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.