Дело № 2-393/2023

УИД 22RS0066-01-2022-005566-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кузнецове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором первоначально просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012 в размере 108 560,32 руб., в том числе: 69 832,04 руб.- сумма основного долга, 38 728,28 руб.- сумма просроченных процентов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истцом указано следующее.

17.05.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО)) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, под 19% годовых, сроком до 19.05.2042.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору возникла задолженность.

10.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил цессионарию требования к должнику по данному кредитному договору.

Согласно выписке из Акта приема-передачи прав(требований) к Договору цессии от 10.12.2018, сумма задолженности по основному долгу составила 69 832,04 руб., сумма задолженности по процентам - 39 106,48 руб.

Поскольку обязательство заемщиком надлежащим образом не исполнялось, общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.01.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № от 09.09.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Стороной истца уточнены требования, в соответствии со сроком исковой давности, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 19.02.2019 по 28.09.2022 в размере 62 817, 37 руб., в том числе: 45 588, 89 руб.- сумма основного долга, 17 228, 48 руб.- сумма просроченных процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что ООО « УК Траст» является ненадлежащим истцом, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указано на то, что данное дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика в Центральный районный суд <данные изъяты>.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, под 19% годовых, сроком до 19.05.2042.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за нее, погашение осуществляется исходя из условия полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

Данные обстоятельства подтверждаются правилами использования банковских карт, уведомлением о полной стоимости кредита, тарифами кредитной карты, распиской в получении карты и выпиской по счету.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

До заключения договора заемщиком ФИО1 получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия предоставления и возврата кредита, а также информация о дополнительных расходах по кредиту, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №, согласно акту приема-передачи к договору право требования по кредитному договору № в отношении ФИО1 передано истцу.

Платежное поручение № от 10.12.2018, представленное в материалы дела, подтверждает факт оплаты по договору уступки прав требований №.

Согласно п.п. 8 Условий кредитного договора Банк вправе уступить права по данному кредитному договору третьим (иным юридическим лицам) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Право выбора указанных компаний\лиц предоставляется заёмщиком Банку и дополнительного согласования с Заёмщиком не требуется. (л.д. 28-29)

При таких обстоятельствах, ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом по настоящему иску. В связи с указанным, доводы возражений стороны ответчика о том, что ООО «УК Траст» является ненадлежащим истцом несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Стороной истца в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности уточнены требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 19.02.2019 по 28.09.2022 в размере 62 817,37 руб., в том числе: 45 588, 89 руб.- сумма основного долга, 17 228, 48 руб.- сумма просроченных процентов.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание представленный уточненный иск, суд исходит из следующего.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных обязательных платежей, в состав которых исходя из условий договора входила часть суммы в погашение кредита и часть суммы уплаты процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Тарифами банка установлен минимальный размер по ежемесячному погашению задолженности в размере не менее 3% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению. (л.д. 27)

Исходя из требований ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43).

Положениями п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 17.05.2012 на срок до 19.05.2042. (л.31)

14.12.2021 почтовой связью ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

17.01.2022 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору в размере 108 938,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1689,39 руб. (л.д. 68)

Определением мирового судьи судебного участка № от 09.09.2022 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика. (л.д. 70)

Настоящее исковое заявление, согласно штампу на почтовом конверте, направлено истцом в суд 29.11.2022, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с направлением ООО «Управляющая компания Траст» в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось.

Поскольку после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она в силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до 6 месяцев.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском по настоящему делу в пределах указанного шестимесячного срока, следовательно, задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 14.12.2018.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Стороной истца в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности уточнены требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 19.02.2019 по 28.09.2022 в размере 62 817,37 руб., в том числе: 45 588, 89 руб.- сумма основного долга, 17 228, 48 руб.- сумма просроченных процентов.

Указанный расчет судом проверен, признан верным арифметически.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012 за период с 19.02.2019 по 28.09.2022 в размере 62 817,37 руб., в том числе: 45 588, 89 руб.- сумма основного долга, 17 228, 48 руб.- сумма просроченных процентов.

Доводы стороны ответчика о том, что данное дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Барнаула необоснованны.

Так, согласно условиям Кредитного договора стороны согласовали, что споры и разногласия по данному кредитному договору по искам и заявлениям Банка подлежат рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Барнаула. (л.д. 29)

При уступке права требования Банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального договора с кредитором. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 084,52 руб.; возврат государственной пошлины истцу составит - 1 287,48 руб. по платежному поручению № от 03.10.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012 в размере 62 817,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084,52 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № возвратить ООО «Управляющая компания Траст» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 1 287,48 руб. по платежному поручению № от 03.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья И.А.Саввина