Судья: Сташкевич Н.В. Дело № 22-2768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 октября 2023 года, которым ФИО1, (дата) года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления без изменения, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 9 ноября 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу (дата).

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по данному приговору; постановлением суда заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Указывает, что ходатайство заявлено надлежащим лицом и по истечении половины установленного судом испытательного срока. Согласно приговору, ФИО1 частично возместила ущерб, причиненный преступлением, предприняла иные действия, направленные на заглаживание вреда, обличила участников преступления, выполнила взятые на себя обязательства при заключении досудебного соглашения. Кроме того, у суда не имелось сведений о наличии какого-либо судебного решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Соучастники преступления до настоящего времени свою вину не признают, приговор в отношении них не постановлен. В суде ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, дала изобличающие соучастников показания, что не было принято судом во внимание. При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения предусмотренных законом условий, а так же положительной характеристики личности ФИО1 у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении ходатайства. Кроме того, в судебное заседание потерпевшая сторона не вызывалась.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А., не соглашаясь с доводами осужденной, просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, огласив приобщенные по инициативе суда выписки, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства. В силу положений ст. 400 УПК РФ участие потерпевшего в судебном заседании по ходатайству осужденной о снятии судимости не является обязательным. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о вызове в суд и допросе потерпевшей стороны участниками процесса не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а равно при условиях, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Положения закона предусматривают исчерпывающий перечень условий для принятия решения о досрочном снятии судимости – безупречное поведение и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Однако судом, установившим, что поведение ФИО1, которая отбыла более половины испытательного срока, в течение всего времени являлось безупречным, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия сведений о предпринятых осужденной действий по возмещению ущерба.

Как следует из приговора, с осужденной не был взыскан ни материальный ущерб, ни моральный вред, то есть исполнительный лист в отношении ФИО1 по делу не выдавался.

Согласно материалам дела, в производстве судебных приставов-исполнителей находится исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства (номер).

Вместе с тем, определением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17 октября 2022 года производство по гражданскому делу (номер) приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении С. и Х.

Согласно оглашенным в суде апелляционной инстанции выпискам, уголовное дело в отношении С. и Х. до настоящего времени не рассмотрено, слушание дела назначено на январь 2024 года; производство по гражданскому делу (номер) по-прежнему приостановлено.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют сведения о постановленном в отношении указанных лиц приговоре, солидарном взыскании с соучастников преступлений, в том числе ФИО1, материального ущерба или морального вреда.

Суд первой инстанции оставил без внимания приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденной об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Таким образом, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление и принимает по делу новое решение с удовлетворением заявленных ФИО1 требований.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительную характеристику личности осужденной, ее безупречное поведение в течение испытательного срока, добросовестное исполнение возложенных судом обязанностей, отсутствие правонарушений.

ФИО1 отбыто более половины испытательного срока, а приговором суда или иным судебным решением по событиям преступлений, установленным приговором, с осужденной имущественных взысканий в счет возмещения причиненного преступлениями вреда не производилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 октября 2023 года отменить, ходатайство осужденной ФИО1 – удовлетворить.

Отменить ФИО1, (дата) года рождения, условное осуждение со снятием судимости по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 9 ноября 2021 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова